據(jù)澎湃新聞報(bào)道，近日，河南幾十家小吃店的商戶們稱，他們賣的肉夾饃因帶“潼關(guān)”倆字，被陜西“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”告了，要求賠償3萬至5萬元不等?！颁P(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”最新回應(yīng)稱：“是律師全權(quán)代理的，我們也不清楚”。

此前，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)維權(quán)事件”就引發(fā)關(guān)注。一波未平一波又起，此次“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的維權(quán)，比起逍遙鎮(zhèn)有過之而無不及，僅在近幾個(gè)月內(nèi)，該協(xié)會(huì)就以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由，將200余家商戶訴至法院。一些經(jīng)營(yíng)肉夾饃的商戶因遭遇官司壓力，日常經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重沖擊。

從已有的信息看，該協(xié)會(huì)的所謂“維權(quán)”更像是一種“碰瓷”。因?yàn)樵搮f(xié)會(huì)注冊(cè)的“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)屬于方便食品的分類，并不適用于餐飲，且被告的商戶名沒有使用“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的商標(biāo)圖案，只是店名和產(chǎn)品名稱中有“潼關(guān)肉夾饃”字樣，與侵權(quán)相差甚遠(yuǎn)。

商標(biāo)名稱與商標(biāo)是兩個(gè)概念，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”可以有自己的商標(biāo)，但這不代表它占有“潼關(guān)肉夾饃”這個(gè)名稱，可以壟斷全中國(guó)“潼關(guān)肉夾饃”的經(jīng)營(yíng)。這就和沙縣小吃一樣，此前，沙縣小吃同業(yè)公會(huì)也注冊(cè)成功了“沙縣小吃”集體商標(biāo)，但公會(huì)沒有，也不可能把會(huì)員單位之外的沙縣小吃店全告上法庭，告了也很難贏。

明知贏的可能性很低卻仍要發(fā)律師函，這恐怕更多是一種恫嚇。對(duì)此，有些不太懂法律知識(shí)的商戶可能會(huì)選擇賠償，畢竟全國(guó)那么多潼關(guān)肉夾饃的商戶，哪怕有1%的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)栽，都是一大筆錢。

此事被曝光后，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”把鍋甩給律師，這顯然是糊弄輿論。沒有協(xié)會(huì)的授權(quán)，律師怎能拿到代理權(quán)？不過，該協(xié)會(huì)的這一表態(tài)，似乎也讓維權(quán)背后的利益鏈隱約現(xiàn)形——一個(gè)注冊(cè)資金只有5萬元的“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”，是不可能有財(cái)力去發(fā)起幾百場(chǎng)訴訟的。所謂的維權(quán)，很有可能是協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所的共謀。

從逍遙鎮(zhèn)胡辣湯，到潼關(guān)肉夾饃，為何一些地方行業(yè)協(xié)會(huì)熱衷于“碰瓷維權(quán)”？對(duì)類似維權(quán)顯然不能叫停了事，相關(guān)部門該查查背后的動(dòng)機(jī)和利益鏈了。（作者 子楓）