前不久引起廣泛關(guān)注的“潼關(guān)肉夾饃”地理標志維權(quán)事件，目前仍在發(fā)酵。據(jù)媒體調(diào)查，在有關(guān)部門作出陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標志集體商標并收取加盟費的表態(tài)后，該協(xié)會停止對商戶提起訴訟，已經(jīng)被訴的商戶陸續(xù)接到該協(xié)會撤訴通知，此前收取的部分“會費”陸續(xù)退還。

對于這一事件中涉及到的有關(guān)地理標志等方面的法律問題，最高人民法院民三庭負責(zé)人近日通過媒體向社會進行解釋。他表示，根據(jù)《商標法》的規(guī)定，即使取得注冊商標專用權(quán)，權(quán)利人亦無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊商標中包含的地名。在地理標志標示的地區(qū)范圍內(nèi)并符合地理標志使用條件的，即使不申請加入集體、協(xié)會或其他組織，亦可依法正當(dāng)使用地理標志。地理標志屬于區(qū)域公共資源，地理標志集體商標注冊人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)夭灰在A利為目的的團體、協(xié)會或其他組織。個別協(xié)會或組織利用地理標志集體商標獲取加盟費等，沒有法律依據(jù)。

潼關(guān)肉夾饃協(xié)會的妥協(xié)，預(yù)示著事件向積極的方向發(fā)展，而最高法的解釋也讓人們了解到一些有關(guān)地理標志方面的法律知識，這樣的普法也具有積極意義。不過，這并非意味著事件可以就此終結(jié)，而應(yīng)將其當(dāng)作一個典型案例，做更深入的探討反思。

庫爾勒香梨、西湖龍井、中寧枸杞、龍口粉絲……近些年，圍繞地理標志產(chǎn)品發(fā)生的商標糾紛、貼牌假冒等負面事件時常見諸報端。這些事件雖各有其特殊性，但均可引入一個經(jīng)濟學(xué)概念進行共性解讀——公地悲劇?！肮乇瘎　边@一概念由英國經(jīng)濟學(xué)家加里·哈丁首次提出。1968年，他在發(fā)表于《科學(xué)》雜志的《公地悲劇》一文中設(shè)置了這樣一個場景：一群牧民一同在一塊公共草場放牧，牧場是公有的，而畜群是個人的，每個牧民都想多賺錢，無節(jié)制地增加牛羊數(shù)量，使草場的質(zhì)量不斷下降，但草場退化的代價由大家負擔(dān)，于是，“公地悲劇”就上演了——草場持續(xù)退化，直至無法養(yǎng)羊，最終導(dǎo)致所有牧民破產(chǎn)。在哈丁看來，所有過度開發(fā)公共資源導(dǎo)致的市場失靈，均可視為“公地悲劇”。

前文提到，地理標志屬于區(qū)域公共資源，這點明了其“公地”特征。地理標志產(chǎn)品因其具有獨特的地域?qū)傩远鴵碛休^高的市場價值，這些隱性價值往往被一些組織或個人過度開發(fā)變現(xiàn)而受到貶損。人們看到，不管跟地標產(chǎn)品或品牌有沒有關(guān)系，許多人都想撈好處，抱著“不用白不用、用了也白用”的心態(tài)揩油沾光。結(jié)果是有人上樹摘果，無人澆水施肥?！肮乇瘎　币荒荒簧涎荩呀?jīng)為我們敲響了警鐘。

與“公地悲劇”相應(yīng)，現(xiàn)實中還存在“反公地悲劇”現(xiàn)象。這一概念由美國經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·赫勒（Michael Heller