彭運(yùn)林作為本次聚餐的組織者和聚餐所用白酒的提供者，未及時勸阻和制止黃司球過量飲酒，并在黃司球醉酒后未盡到相應(yīng)的安全照顧義務(wù)，故其對黃司球的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

被申請人長沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司雖在涉案引橋上設(shè)置了護(hù)欄等防護(hù)措施，但涉案引橋扶手有松動間隙，周圍燈光也較為昏暗，存在一定安全隱患，故其應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定對黃司球的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

三方當(dāng)事人之間因本案糾紛形成了兩次訴訟。

長沙市中級人民法院就黃司球第一次起訴的2013年7月29日之前的損失作出了(2015)長中民再終字第00128號民事判決，就黃司球第二次起訴的2013年7月29日之后的損失作出本案生效判決。因本案糾紛所涉的第一個民事判決不在本案的再審審查范圍，故本院不對該判決所確認(rèn)的比例是否適當(dāng)進(jìn)行評判。本案生效判決根據(jù)三方的過錯程度、責(zé)任大小，依法認(rèn)定長沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司、彭運(yùn)林對黃司球的損失分別承擔(dān)30%的責(zé)任，其余部分由黃司球自負(fù)，所確認(rèn)的責(zé)任比例并無不當(dāng)。

雖然本案所涉的兩份民事判決在責(zé)任分擔(dān)的比例上有所不同，但兩案確認(rèn)責(zé)任比例的原則并不沖突，兩案生效判決綜合形成的賠償數(shù)額和責(zé)任比例，與當(dāng)事人的過錯程度、責(zé)任大小，基本相當(dāng)。故，彭運(yùn)林請求按照第一個案件所確認(rèn)的10%和50%的比例，確認(rèn)其與長沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司在全案中的賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。

本院認(rèn)為：根據(jù)陳世英等人的申請理由，本案爭議的焦點(diǎn)在于被申請人方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小問題。

根據(jù)查明的事實(shí)，郭小萍在聚餐時飲酒，離席后落水溺亡。其作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)在飲酒時注意自身安全，其未能控制飲酒量，釀成不幸，自身行為系此次意外發(fā)生的主要原因。

被申請人方作為共同聚餐者，互相之間負(fù)有一定的照顧義務(wù)，對郭小萍飲酒后離席未能及時發(fā)現(xiàn)并尋找，未能很好的履行注意義務(wù)，對事故的發(fā)生存在一定過失。

故一、二審根據(jù)各方過錯程度，酌情判決被申請人方承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不當(dāng)。陳世英等人提出郭小萍嚴(yán)重醉酒系被申請人方造成的，但并未提供充足證據(jù)證明，該理由不能成立。陳世英等人提出其他類似案件判決承擔(dān)的比例較高，因與本案案情不同，不具有可比性，所提供的案例與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)。一、二審法院酌情確定雙方責(zé)任比例屬于行使自由裁量權(quán)，符合法律規(guī)定。