共同飲酒人在飲酒過程中對(duì)其他同飲人負(fù)有提醒、勸阻、通知的義務(wù)，對(duì)醉酒者負(fù)有看扶、照顧、護(hù)送的義務(wù)，此護(hù)送義務(wù)包括將醉酒者安置在對(duì)其人身安全不構(gòu)成威脅的環(huán)境之下。

本案中，盡管何妙霞、李美玉已將王玉華從飲酒處帶至何妙霞住處，但如一審、二審所言，王玉華被安置入睡的房間在空間、電燈、窗戶等方面，雖對(duì)清醒的正常人不構(gòu)成安全威脅，但對(duì)已經(jīng)部分甚至大部分喪失分辨能力和控制自己行為能力的醉酒者而言，確實(shí)存在一定的安全隱患。

在沒有有效證據(jù)證明王玉華是自殺的情況下，一審、二審法院認(rèn)定何妙霞、李美玉因安置欠妥對(duì)王玉華的意外墜亡具有一定過錯(cuò)，并無不當(dāng)，并根據(jù)何妙霞為該安置房屋的租住人，李美玉為陪同安置王玉華的朋友，二審法院對(duì)何妙霞、李美玉的責(zé)任作了區(qū)分，判決分別承擔(dān)15%和10%的按份責(zé)任，較為合理。何妙霞、李美玉對(duì)其提出的其他再審審理理由沒有提供充分的證據(jù)，不足以推翻二審判決。