本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案王華友生前在秦進(jìn)家中飲酒，酒后騎電動車回家途中墜入水溝溺水死亡。結(jié)合本案證據(jù)和案情，可以認(rèn)定王華友過量飲酒，秦進(jìn)應(yīng)對王華友的過量飲酒及酒后駕車的行為負(fù)有提醒注意義務(wù)，即秦進(jìn)對王華友的酒后駕車溺水死亡存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

然而，王華友作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，對于飲酒過量和酒后駕駛電動車所可能導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)是明知的，但其對自身的安全保護(hù)卻沒有足夠注意，過量飲酒后在陰雨天的夜晚仍獨(dú)自駕駛車燈不亮的電動車回家導(dǎo)致溺水死亡，故王華友的自身因素是導(dǎo)致其死亡的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)大部分的責(zé)任。

而且，梅廣云、王麗華未能提供證據(jù)證明在飲酒過程中秦進(jìn)對王華友有故意勸、罰、灌酒等行為，飲酒后，秦進(jìn)騎電動車獨(dú)自至梅廣云、王麗華家找到梅廣云了解王華友是否到家，在得知王華友仍未到家后，秦進(jìn)即回頭尋找王華友。

因此，二審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考量秦進(jìn)、王華友的過錯(cuò)程度，酌定秦進(jìn)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。梅廣云、王麗華稱該賠償比例偏低的申請?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

本院認(rèn)為：問存蘭主張馬明、馬亮在與鎖忠林飲酒散場時(shí)未將鎖忠林醉酒情況告知其，致使鎖忠林在無人照看的情況下酒后猝死，鎖忠林的死亡與馬明、馬亮共同飲酒存在因果關(guān)系。

因問存蘭提交的死亡醫(yī)學(xué)證明上只寫明死者鎖忠林的死亡原因是猝死，未寫明具體原因，鎖忠林死后未進(jìn)行尸檢沒有尸檢報(bào)告，無法證明鎖忠林的死亡與其跟馬明、馬亮飲酒存在因果關(guān)系。

鎖忠林生前并未患有不能飲酒的疾病，且無證據(jù)證明馬明、馬亮有勸酒或強(qiáng)迫鎖忠林飲酒等行為，故馬明、馬亮對鎖忠林的死亡不存在過錯(cuò)，問存蘭、鎖某甲、鎖某乙要求馬明、馬亮承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。

原審法院對馬明、馬亮自愿各自向問存蘭、鎖某甲、鎖某乙補(bǔ)償30000元的行為不作干涉，判決馬明、馬亮各自補(bǔ)償問存蘭、鎖某甲、鎖某乙30000元并無不當(dāng)，適用法律亦無不當(dāng)。 

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被申請人黃司球因在參加再審申請人彭運(yùn)林組織的聚餐時(shí)過量飲酒，導(dǎo)致其離開被申請人長沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司的經(jīng)營場所時(shí)摔傷。

彭運(yùn)林作為本次聚餐的組織者和聚餐所用白酒的提供者，未及時(shí)勸阻和制止黃司球過量飲酒，并在黃司球醉酒后未盡到相應(yīng)的安全照顧義務(wù)，故其對黃司球的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

被申請人長沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司雖在涉案引橋上設(shè)置了護(hù)欄等防護(hù)措施，但涉案引橋扶手有松動間隙，周圍燈光也較為昏暗，存在一定安全隱患，故其應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定對黃司球的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

三方當(dāng)事人之間因本案糾紛形成了兩次訴訟。

長沙市中級人民法院就黃司球第一次起訴的2013年7月29日之前的損失作出了(2015)長中民再終字第00128號民事判決，就黃司球第二次起訴的2013年7月29日之后的損失作出本案生效判決。因本案糾紛所涉的第一個(gè)民事判決不在本案的再審審查范圍，故本院不對該判決所確認(rèn)的比例是否適當(dāng)進(jìn)行評判。本案生效判決根據(jù)三方的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小，依法認(rèn)定長沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司、彭運(yùn)林對黃司球的損失分別承擔(dān)30%的責(zé)任，其余部分由黃司球自負(fù)，所確認(rèn)的責(zé)任比例并無不當(dāng)。

雖然本案所涉的兩份民事判決在責(zé)任分擔(dān)的比例上有所不同，但兩案確認(rèn)責(zé)任比例的原則并不沖突，兩案生效判決綜合形成的賠償數(shù)額和責(zé)任比例，與當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小，基本相當(dāng)。故，彭運(yùn)林請求按照第一個(gè)案件所確認(rèn)的10%和50%的比例，確認(rèn)其與長沙文景休閑度假村有限責(zé)任公司在全案中的賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。

本院認(rèn)為：根據(jù)陳世英等人的申請理由，本案爭議的焦點(diǎn)在于被申請人方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小問題。

根據(jù)查明的事實(shí)，郭小萍在聚餐時(shí)飲酒，離席后落水溺亡。其作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)在飲酒時(shí)注意自身安全，其未能控制飲酒量，釀成不幸，自身行為系此次意外發(fā)生的主要原因。

被申請人方作為共同聚餐者，互相之間負(fù)有一定的照顧義務(wù)，對郭小萍飲酒后離席未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并尋找，未能很好的履行注意義務(wù)，對事故的發(fā)生存在一定過失。

故一、二審根據(jù)各方過錯(cuò)程度，酌情判決被申請人方承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不當(dāng)。陳世英等人提出郭小萍嚴(yán)重醉酒系被申請人方造成的，但并未提供充足證據(jù)證明，該理由不能成立。陳世英等人提出其他類似案件判決承擔(dān)的比例較高，因與本案案情不同，不具有可比性，所提供的案例與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)。一、二審法院酌情確定雙方責(zé)任比例屬于行使自由裁量權(quán)，符合法律規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因酒駕致交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)案件。史天奎、王丹一行四人駕車至高永國家吃飯，史天奎與高永國一同飲酒吃飯。飯后史天奎駕車攜帶王丹、史某、馮某從濱海新區(qū)返回寧河途中，發(fā)生車禍，致使史天奎傷重不治死亡。首先，史天奎作為成年人，應(yīng)當(dāng)知曉酒后駕車具有危害他人和自身的風(fēng)險(xiǎn)，但其在酒后仍駕駛車輛，對于車禍的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有完全責(zé)任。

其次，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為高永國作為同飲者，在知曉史天奎駕駛機(jī)動車的情況下，未能有效勸阻其飲酒；且在王丹、史天奎一行四人回家時(shí)，亦未對史天奎飲酒后可能駕車的行為進(jìn)行有效提醒和制止，高永國屬于“不履行其他義務(wù)”，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的認(rèn)定是正確的。

第三，王丹作為與史天奎同行的有駕照者，其雖未參與飲酒，但返程中明知史天奎已經(jīng)飲酒，仍放任史天奎酒后駕車，導(dǎo)致機(jī)動車交通事故損害結(jié)果的發(fā)生。故王丹相比較高永國過錯(cuò)較大，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，二審法院鑒于王丹、高永國對損害的發(fā)生過錯(cuò)程度不同，在綜合考慮各自過錯(cuò)大小的情況下，酌情確定為高永國承擔(dān)三被申請人因史天奎死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失5%的賠償責(zé)任，責(zé)任分析準(zhǔn)確，確定責(zé)任的比例恰當(dāng)，本院予以支持。 

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。再審申請人無證據(jù)證明被申請人存在故意灌酒或者明知受害人不能飲酒卻惡意敬酒等行為。

經(jīng)鑒定受害人死亡原因系鈍性外力(車肇)導(dǎo)致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡，現(xiàn)有證據(jù)無法證明受害人的死亡與飲酒有直接因果關(guān)系，亦不能證明被申請人對受害人的死亡主觀上存在過錯(cuò)，被申請人參與飲酒的行為并未對受害人的生命權(quán)構(gòu)成侵害。再審申請人主張由被申請人對受害人死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。再審申請人的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。

本院認(rèn)為：高川鄉(xiāng)政府組織邀請老干部參加團(tuán)拜會活動是按照自愿參加原則，并未收取任何費(fèi)用，被邀參加活動者來去自由，沒有任何限制，尚彥明系完全民事行為能力人，其本人和家人在參會前也沒有任何特別要求，因此高川鄉(xiāng)政府沒有必須護(hù)送每個(gè)參加活動者回家的法定義務(wù)。

綿陽市公安局物證鑒定所(2011)1號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書載明“尚彥明系急性心肌梗死致急性心力衰竭死亡”，故尚彥明的死亡系自身器官發(fā)生病變所致，與高川鄉(xiāng)政府組織團(tuán)拜會沒有直接因果關(guān)系，高川鄉(xiāng)政府對尚彥明的死亡沒有主觀上的過錯(cuò)，也沒有構(gòu)成侵權(quán)行為，付麗娟、尚婷婷、尚銳提出高川鄉(xiāng)政府組織活動就餐飲酒，沒有履行安全防護(hù)義務(wù)是造成尚彥明死亡的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由，既不符合經(jīng)審理查明的事實(shí)，也沒有法律依據(jù)，故不予主張。 

共同飲酒人在飲酒過程中對其他同飲人負(fù)有提醒、勸阻、通知的義務(wù)，對醉酒者負(fù)有看扶、照顧、護(hù)送的義務(wù)，此護(hù)送義務(wù)包括將醉酒者安置在對其人身安全不構(gòu)成威脅的環(huán)境之下。

本案中，盡管何妙霞、李美玉已將王玉華從飲酒處帶至何妙霞住處，但如一審、二審所言，王玉華被安置入睡的房間在空間、電燈、窗戶等方面，雖對清醒的正常人不構(gòu)成安全威脅，但對已經(jīng)部分甚至大部分喪失分辨能力和控制自己行為能力的醉酒者而言，確實(shí)存在一定的安全隱患。

在沒有有效證據(jù)證明王玉華是自殺的情況下，一審、二審法院認(rèn)定何妙霞、李美玉因安置欠妥對王玉華的意外墜亡具有一定過錯(cuò)，并無不當(dāng)，并根據(jù)何妙霞為該安置房屋的租住人，李美玉為陪同安置王玉華的朋友，二審法院對何妙霞、李美玉的責(zé)任作了區(qū)分，判決分別承擔(dān)15%和10%的按份責(zé)任，較為合理。何妙霞、李美玉對其提出的其他再審審理理由沒有提供充分的證據(jù)，不足以推翻二審判決。