法律訴訟,只是爭議出現(xiàn)后的最后救濟途徑。在諸多業(yè)內(nèi)人士看來,要避免“青花椒事件”再次上演,還應(yīng)該加強四川“青花椒”等農(nóng)產(chǎn)品品牌建設(shè)。
媒體的關(guān)注引發(fā)了法律界關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)問題的深度討論。最高法知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長馮曉青接受媒體采訪時表示,“青花椒”商標(biāo)專用權(quán)人行使權(quán)利有其合法邊界,不能針對他人正當(dāng)使用行為提出權(quán)利主張,更不得濫用其權(quán)利。四川大學(xué)法學(xué)院教授王建平也介紹,萬翠堂公司可能是利用了申請商標(biāo)時消極審查的漏洞,在獲得商標(biāo)注冊以后,廣泛地向各地含有“青花椒”字樣的商家提起商標(biāo)權(quán)起訴,有惡意起訴的嫌疑。
去年12月27日,四川省知識產(chǎn)權(quán)局也對”青花椒“事件做出了回應(yīng)。四川省知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)處二級調(diào)研員李杰曾在接受記者采訪時表示,有關(guān)行業(yè)協(xié)會面對眾多商戶被訴情況,要積極研判形勢,給予支持。作為行政職能部門將及時指導(dǎo),正確解答法律法規(guī)。同時,商戶和商標(biāo)注冊人應(yīng)正確理解《商標(biāo)法》,不能濫用權(quán)利,權(quán)利是有邊界,不是無限的。
事件發(fā)生后,四川省花椒產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進會聯(lián)合全國各地商會及科研院所、律師等,向四川受“青花椒”事件波及的企業(yè)提供法律幫助。包括鄒先生在內(nèi)的多個此前敗訴的店家在四川省知識產(chǎn)權(quán)保護中心提供的公益法律維權(quán)援助服務(wù)下向四川高院提起上訴。
輿論有所關(guān)注,司法有所有回應(yīng)。今年1月12日,四川高院發(fā)布消息稱,將于1月13日二審開庭審理溫江五阿婆青花椒魚火鍋店與上海萬翠堂公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。1月13日和17日,四川高院先后就兩起“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)案進行二審公開審理,撤銷一審判決,駁回萬翠堂公司的全部訴訟請求。在四川高院的判決書中這樣寫到:萬翠堂公司雖然注冊取得涉案商標(biāo),但涉案商標(biāo)的弱顯著性特點決定了其保護范圍不宜過寬,否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用,影響公平競爭的市場秩序。
思考啟示
合法權(quán)利應(yīng)受法律保護,但應(yīng)該有邊界
回顧整個事件,“青花椒”案的焦點在于:四川在店招上使用“青花椒”三個字的行為,是否侵犯了上海萬翠堂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。雖然,四川高院當(dāng)庭宣判撤銷一審判決,改判駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。但此次系列訴訟仍然可以引起不少關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護和商標(biāo)保護的思考與啟示。
四川高院認(rèn)為,雖然上海萬翠堂公司系涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)人,合法權(quán)利應(yīng)受法律保護。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系,極大地降低了其注冊商標(biāo)的顯著性,幾乎難以起到通過商標(biāo)來識別服務(wù)來源的作用。涉案注冊商標(biāo)取得授權(quán)后,其弱顯著性特點決定了其保護范圍不宜過寬,否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用,影響公平競爭的市場秩序。
四川高院黨組成員、副院長劉楠在接受媒體采訪時表示,知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護,依法注冊的商標(biāo)也應(yīng)受法律保護,但是任何權(quán)利的行使,都是有保護期限和界限的?!班u魚匠”是溫江五阿婆青花椒魚火鍋店自己的注冊商標(biāo),并沒有單獨突出使用“青花椒”,只是對菜品味道的客觀描述?;诖?,溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對上海萬翠堂餐飲管理有限公司的“青花椒”注冊商標(biāo)沒有“攀附”的意圖,不構(gòu)成侵權(quán)。