審理過程中，杭州虎牙當(dāng)庭確認(rèn)了九件快遞的真實性，認(rèn)可快遞內(nèi)商品與公證書記載一致，但辯稱涉案店鋪銷售的被訴侵權(quán)商品，實際銷售額并未達(dá)到訴請金額，并提供了“虎牙商城”微信2021年全年訂單入賬、傭金入賬、采購?fù)丝罴俺渲到痤~。

根據(jù)雙方訴辯意見，杭州中院認(rèn)為，爭議焦點存在“杭州虎牙是否構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害、杭州虎牙主張的在先使用抗辯是否成立、若侵權(quán)成立杭州虎牙應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”三個問題。

對于第一個問題，杭州中院認(rèn)為，杭州虎牙使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，構(gòu)成對第21179718號“虎牙”注冊商標(biāo)、第26750316號“虎牙”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

首先，杭州虎牙對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用，可對消費者產(chǎn)生識別商品來源的功效，屬于商標(biāo)性使用；其次，商品服務(wù)類別類似；第三，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，易使相關(guān)公眾對杭州虎牙服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或認(rèn)為其來源與廣州虎牙注冊商標(biāo)的服務(wù)有特定聯(lián)系，具有可混淆性。

對于第二個問題，杭州中院認(rèn)為，杭州虎牙主張的擁有商標(biāo)在先使用抗辯不能成立。

首先，“虎牙商城”微信小程序上線時間晚于第21179718號“虎牙”注冊商標(biāo)的注冊申請日；其次，杭州虎牙微信商城“虎牙商城”雖公證書顯示開店時間為“2014-12-10”，但未提供其他證據(jù)證明其實際經(jīng)營時間及經(jīng)營狀況；第三，杭州虎牙運營的“虎牙嘗品”公眾號發(fā)表文章雖然早于廣州虎牙申請涉案商標(biāo)注冊時間，但這些文章均為其線下門店提供的宣傳服務(wù)，無法證明其通過各種傳播方式向公眾進行廣告宣傳的服務(wù)，亦無法證明其為推銷商品提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，法院不予采信。

對于第三個問題，杭州中院認(rèn)為，杭州虎牙應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

首先，停止在微信公眾號、虎牙商城、微信小程序中替他人推銷時使用侵權(quán)標(biāo)識；其次，對廣州虎牙要求杭州虎牙刊登聲明、消除影響予以合理支持，但對要求杭州虎牙連續(xù)十日刊登致歉，不予支持；第三，案件能證明廣州虎牙存在少量“替他人推銷”服務(wù)類別的商標(biāo)性使用，對杭州虎牙的抗辯不予采信。

但是，由于廣州虎牙未能提供證據(jù)證明因侵權(quán)受到的實際損失、杭州虎牙因侵權(quán)獲得的利益、涉案注冊商標(biāo)使用費，綜合考慮“涉案商標(biāo)知名度、市場認(rèn)可度；侵權(quán)商品的線上銷量；侵權(quán)時間；杭州虎牙成立時間、注冊資本；杭州虎牙第8182425號商標(biāo)注冊時間；廣州虎牙為本案指出費用”等因素，確定賠償數(shù)額及合理開支共10萬元。