日前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。

　　這一案例將注定成為一個對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域具有深遠(yuǎn)影響的案例。五糧液耗時6年，在一審、二審的接連敗訴之后，歷經(jīng)曲折，終于在這場針對“傍名牌”的馬拉松維權(quán)中笑到最后，在最高法的再審程序中取得對九糧液、九糧春的勝訴，著實不易。最高法的再審判決，既是對維權(quán)企業(yè)的鼓勵，也是對侵權(quán)企業(yè)的震懾，還進(jìn)一步明晰了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和打擊“傍名牌”的司法態(tài)度，對各級法院審理有關(guān)“傍名牌”案件提供了強(qiáng)有力的法律指導(dǎo)。

　　針對北京市一中院在一審判決、北京市高院在二審判決中都判決認(rèn)定九糧液、九糧春不構(gòu)成對五糧液、五糧春侵權(quán)的案件，最高法做出了完全相反的判決，旗幟鮮明地支持五糧液的維權(quán)行為，釋放了遏制打擊“傍名牌”的積極信號，這一司法動作契合了近年來國家加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大勢，對規(guī)范市場行為、營造公平和良性競爭的市場環(huán)境、保護(hù)知名品牌，具有多重積極意義。

　　“傍名牌”行為的本質(zhì)是侵權(quán)者借用一些知名品牌的市場影響力、信譽(yù)和消費者認(rèn)可度“搭船出?！?，以較低的成本走捷徑，取得不公平的競爭優(yōu)勢，牟取不公平的利益?！鞍啤辈粌H會損害被侵權(quán)企業(yè)的合法權(quán)益和商業(yè)信譽(yù)，還會造成消費者混淆、誤認(rèn)，從而侵犯消費者的權(quán)益。對于“傍名牌”，法律已經(jīng)作出了禁止性規(guī)定。

　　打擊遏制“傍名牌”需要多道攔截網(wǎng)，而法院是最后一道攔截網(wǎng)。然而，“傍名牌”案件的司法程序往往比較長，企業(yè)要付出較高的維權(quán)成本、較多的維權(quán)精力，一些企業(yè)可能難以堅持到最后，甚至?xí)霸V”卻步。這就需要我們設(shè)置好其它攔截網(wǎng)，一者，企業(yè)注冊、知識產(chǎn)權(quán)注冊等部門要推動有關(guān)企業(yè)名稱、商標(biāo)注冊規(guī)則的修改完善，給知名品牌設(shè)定更大的保護(hù)范圍，提升保護(hù)的等級和質(zhì)量，有效禁限其它企業(yè)以“傍名牌”的目的進(jìn)行企業(yè)字號、商標(biāo)等的注冊，從源頭減少“傍名牌”的隱患；二者，知名品牌的擁有企業(yè)增強(qiáng)維權(quán)意識，未雨綢繆，積極進(jìn)行關(guān)聯(lián)性、保護(hù)性注冊，依法封堵品牌被傍的漏洞，擠壓“傍名牌”的空間，并積極舉報、起訴“傍名牌”行為；三者，市場監(jiān)管部門要結(jié)合投訴和巡查線索，依法加強(qiáng)對“傍名牌”行為的打擊力度，用行政手段懲戒“傍名牌”行為，規(guī)范市場經(jīng)營行為，震懾潛在的侵權(quán)者，并將“傍名牌”記入征信機(jī)制，讓侵權(quán)者付出失信代價。只有多道攔截網(wǎng)共同發(fā)揮作用，才能在遏制“傍名牌”過程中取得更好的市場效果和法律效果。李英鋒