近日，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”引發(fā)一陣商標維權風波后，陜西渭南市潼關縣“潼關肉夾饃”再陷商標糾紛。

商戶

協(xié)會稱要繼續(xù)使用該商標需繳納99800元

“我開的店原來叫‘岐俏俏老潼關肉夾饃店’，現(xiàn)在把‘老潼關’三個字去掉了，目前調(diào)解的初步結果是賠7000多塊錢?！编嵵葆吻稳鈯A饃店高老板告訴記者，他于2019年對“岐俏俏老潼關肉夾饃”進行注冊商標，在今年10月份收到了侵權“潼關肉夾饃協(xié)會”的法院傳票。

據(jù)了解，自11月21日開始，河南鄭州、洛陽、焦作等地市，多家老板向記者反映，帶“潼關”字樣的小吃店被指涉嫌侵權。商戶們稱，找他們維權的是陜西一家名為“潼關肉夾饃協(xié)會”的機構，要求他們賠償3至5萬元不等，要想繼續(xù)使用“潼關肉夾饃”這個商標，則需繳納99800元。商戶們表示，和他們有類似經(jīng)歷的小吃店，全國有上百家。

協(xié)會

維權初衷是希望商戶們都加入該協(xié)會共同發(fā)展

天眼查信息顯示，潼關肉夾饃協(xié)會成立于2016年6月6日，注冊資本5萬元，法定代表人是王華鋒，登記管理機關為潼關縣民政局，系社會團體，其宗旨為潼關肉夾饃培訓、推廣、宣傳。其歷史名稱為“老潼關小吃協(xié)會”。

國家知識產(chǎn)權局商標局中國商標網(wǎng)信息顯示，老潼關小吃協(xié)會于2014年4月14日申請注冊了“潼關肉夾饃”商標。該商標的國際分類為30，注冊公告日期為2015年12月14日，專用權期限從2015年12月14日至2025年12月13日，商標類型為集體商標。

此前該協(xié)會相關工作人員接受記者采訪時表示，他們協(xié)會是從2020年12月開始委托北京一家律師事務所做全國商標維權，初衷是希望所有做“潼關肉夾饃”的商戶都能加入該協(xié)會共同發(fā)展，具體維權進展情況以及后續(xù)處理問題，協(xié)會表示并不清楚具體細節(jié)。

天眼查信息顯示，潼關肉夾饃協(xié)會以“侵害商標權糾紛”“商標權權屬、侵權糾紛”等理由起訴了數(shù)百家小吃店、食品店、美食店。天眼查顯示的近幾個月的開庭公告就有210條。這些被起訴的小吃店分布全國各地，有的是河南焦作的，有的來自浙江杭州，有的則是廣東佛山的。

2021年“嘉興市經(jīng)開長水潘浩小吃店”因涉嫌商標侵權被“潼關肉夾饃協(xié)會”告上法庭。因未經(jīng)過“潼關肉夾饃協(xié)會”的授權許可，“嘉興市經(jīng)開長水潘浩小吃店”擅自在店招門頭、店內(nèi)宣傳及包裝袋等使用與“潼關肉夾饃協(xié)會”商標近似的“老潼關肉夾饃”及“潼關肉夾饃”字樣，給消費者造成混淆、誤認。

2021年6月17日，浙江省嘉興市中級人民法院開庭審理認定，“嘉興市經(jīng)開長水潘浩小吃店”的行為侵犯了“潼關肉夾饃”商標注冊專用權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，需賠償“潼關肉夾饃協(xié)會”經(jīng)濟損失11000元（包含原告為制止侵權行為支出的合理費用）。

當?shù)毓俜?/span>

潼關縣政府介入正與協(xié)會開會協(xié)商

11月24日上午，記者打開“潼關肉夾饃協(xié)會”官網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)站背景已經(jīng)變成黑色，且滿屏閃爍著“無良協(xié)會”的綠色字體，疑似被黑。記者多次撥打該協(xié)會法人代表電話，均無人接聽。

陜西潼關縣商業(yè)局工作人員回應記者稱，目前此事影響面較廣，已經(jīng)引起關注，潼關縣政府相關領導正在和“潼關肉夾饃協(xié)會”的工作人員開會協(xié)商。

媒體此前報道，河南“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”近期也引發(fā)了一場商標維權風波。不少經(jīng)營了十幾年“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”的商販，突然被河南西華縣胡辣湯協(xié)會起訴侵犯“逍遙鎮(zhèn)”商標權。11月21日晚間，西華縣胡辣湯產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心發(fā)布說明稱，已責令“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會”暫停目前正在開展的工作。

有專家認為，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會持有的“逍遙鎮(zhèn)”不是一種證明性質(zhì)、集體性質(zhì)的“地理商標”，而是一般由具體商家注冊的“普通商標”，作為組織的協(xié)會通過一個“普通商標”來進行商標維權并不合適。也有專家認為，胡辣湯協(xié)會挾商標以維權的做法，“不是在保護商標（協(xié)會注冊的不是地理商標），反而‘有收保護費’之嫌?！?/span>

律師

有假借維權的途徑收取“會員費”的嫌疑

河南豫龍律師事務所律師付建表示，當商標的獨特性與社會公共需要的普遍性產(chǎn)生沖突時，根據(jù)商標的特性，應讓位于公共利益的需要。這也與《商標法》的立法目的：保障消費者和生產(chǎn)者、經(jīng)營者利益，促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展，相一致。

潼關肉夾饃協(xié)會“割韭菜式”的維權，有假借維權的途徑，收取“會員費”的嫌疑，此舉不當且違法。先以懈怠的態(tài)度對待侵權，再以“收割韭菜”的方式維權。

面對商標之爭

表示不搞壟斷的“揚州炒飯”或許才是更好的示范

含地理名稱的商標保護，向來是權益糾紛中的一大難點。商標是“普通商標”還是“地理商標”，使用地點表述是“侵權”還是“善意的描述性使用”，維權是“保護品牌”還是如網(wǎng)友所說是“收保護費”，這些恐怕都大有爭議空間。

協(xié)會看似有理有據(jù)，但商家為難、公眾反感，恐怕主要還是因為協(xié)會的“吃相”太難看了。陜西潼關肉夾饃協(xié)會“批量”起訴了遍及全國的數(shù)百家小吃店，以及開口不低的賠償金和后續(xù)繳納費用，都很難讓人完全解讀為是為了商標保護和品牌發(fā)展，被說成像“收保護費”，也符合很多人的觀感。

侵權與否需要大量細致的梳理，如果只擺出強硬的派頭，權利主張粗糙籠統(tǒng)，就必然會遭到巨大的輿論反彈。相關協(xié)會如果希望擴大品牌影響力，那么對小商家竭澤而漁，逼得它們改頭換面乃至關門大吉，恐怕也是不明智的。

如果真是出于公益，比較合理的辦法還是和商家一道，資源共享、優(yōu)勢互補、共同成長，一起把市場和品牌做大做強。協(xié)會真正起到完善標準、口味研發(fā)、開拓市場的作用，給商家經(jīng)營多一些業(yè)務指導和幫扶。

小吃協(xié)會“割韭菜式”維權，注定不得人心。說到底，很多地方特色美食都是歷史形成的，品牌是廣大商家一點一滴共同打拼出來的，很難說屬于哪個企業(yè)或哪個協(xié)會。面對商標之爭，表示不搞壟斷的“揚州炒飯”，或許才是更好的示范。