都來自“茅臺鎮(zhèn)”，為什么它們算侵權(quán)？

茅臺公司能夠勝訴，是基于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

那么，這些打著“茅臺”旗號的“茅臺鎮(zhèn)酒”，哪些情形將構(gòu)成對茅臺公司商標(biāo)權(quán)的侵犯呢？從裁判文書網(wǎng)公布的案例來看，基本上可以總結(jié)為以下幾類：

一是在顏色、排列順序和構(gòu)圖上，瓶身、瓶盒、手提袋等包裝和“貴州茅臺酒”基本一致、容易讓公眾產(chǎn)生混淆。例如某起訴訟中，涉案產(chǎn)品侵犯了茅臺公司第3303634號、第3159141號商標(biāo)，二者從顏色，排列順序、構(gòu)圖上基本一致，易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成近似商標(biāo)；在另一起訴訟中中，某酒廠采用白磁瓶身及紅蓋并配之以紅色飄帶，字體、排版高度近似，被認定為搭便車行為。

二是虛構(gòu)關(guān)聯(lián)關(guān)系使消費者產(chǎn)生誤認。例如，在名稱上的搭便車行為，法院在一起訴訟中指出：“貴州茅臺鎮(zhèn)”雖然是地名，僅僅標(biāo)注并不會構(gòu)成侵權(quán)，但當(dāng)在產(chǎn)品上突出標(biāo)注“貴州茅臺鎮(zhèn)”，顯然已經(jīng)超出了地名的使用范疇，很容易使消費者認為和貴州茅臺酒并無二致，被認定為商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。

又如厚工坊酒業(yè)有限公司的廣告語“厚工坊茅臺釀”，法院認為廣告語易使相關(guān)消費者誤認為厚工坊公司銷售的厚工坊酒是由茅臺公司釀造或者與茅臺公司具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆。

三是在使用范疇上，貴州茅臺鎮(zhèn)大福酒業(yè)（集團）有限公司的商標(biāo)“百年大福”商標(biāo)，能夠明顯區(qū)別于茅臺公司第3159143號商標(biāo)顯示的“MOUTAI”文字，但大福酒業(yè)卻使用了和貴州茅臺酒近似的白色瓷瓶、紅色絲帶外包裝，依然被認定為容易導(dǎo)致消費者認識上產(chǎn)生混淆。

茅臺公司第3159143號商標(biāo)、百年大福商標(biāo)、百年大福酒北京福和律師事務(wù)所主任陳楠指出，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》具體分析了《商標(biāo)法》侵權(quán)的具體情形：一是與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似；二是在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的類似商品。

“無論是‘茅臺鎮(zhèn)原漿酒’，還是‘百年大?！?，亦或是‘茅臺釀’，要么是外觀相似，要么是使公眾產(chǎn)生了混淆認識，因此被認定為了侵犯貴州茅臺公司商標(biāo)權(quán)的行為。”陳楠律師說道。