二審法院認為，本案中孫某是否屬于管理崗位影響其退休年齡的認定，系本案爭議的實質(zhì)問題?！侗本┦腥肆Y源和社會保障局關于進一步加強基礎管理，規(guī)范退休核準工作有關問題的通知》[京人社養(yǎng)發(fā)(2011)49號]附件一《北京市基本養(yǎng)老保險退休核準工作流程告知書》規(guī)定，正常退休條件為：男年滿60周歲，女管理和專業(yè)技術(shù)崗位年滿55歲，女非管理崗位年滿50周歲，繳費年限（含視同繳費年限）累計滿15年。依據(jù)上述規(guī)定，判斷女職工的退休年齡的并非簡單依據(jù)檔案中“干部”或者“工人”的界定，而是更注重對女職工的具體工作崗位的界定。但針對退休條件中所指管理崗位和非管理崗位的判定，目前國家各類規(guī)范性文件中沒有準確的普適性定義或列舉式定義。故在法律及相關司法解釋對管理崗及非管理崗的區(qū)分無明確規(guī)定的情形下，由于不同企業(yè)在招錄職工時，職位的名稱、崗位的定性、員工級別等內(nèi)容均存在差異，本院認為對職工崗位性質(zhì)的認定應根據(jù)崗位職責及工作內(nèi)容等綜合進行判定。

根據(jù)查明事實及當事人陳述，孫某為某信用卡中心直銷團隊經(jīng)理，管理100多名下屬外包人員，負責團隊的招聘、培養(yǎng)和日常管理，體現(xiàn)出通常意義上的管理內(nèi)容。雖然公司主張北京分中心組織架構(gòu)中孫某所在直銷團隊經(jīng)理崗沒有下級，但該組織架構(gòu)中相關崗位是否屬于管理崗并無相關制度性文件進行特別規(guī)定，即使孫某處于行編序列的底層組織，但下屬人員為外包人員僅系公司在聘用、成本、管理、風險等方面的考慮，從工作內(nèi)容本身無法改變孫某對下屬多名人員的管理職責。公司雖提交《平安銀行非管理序列人員管理辦法》，但未提交充分證據(jù)證明向?qū)O某告知該規(guī)章制度，且該制度中亦未明確孫某所在崗位屬于非管理崗。綜上，根據(jù)孫某的崗位職責及工作內(nèi)容，體現(xiàn)了一定的管理職能和屬性，在公司未提交充分證據(jù)進行反駁的情況下，本院對孫某所稱的處于管理崗位的相關意見予以采信。根據(jù)前述規(guī)定，孫某作為管理崗人員退休年齡應為55周歲。公司以孫某年滿50周歲達到退休年齡為由終止勞動關系，缺乏依據(jù)，孫某有權(quán)要求繼續(xù)履行勞動合同，公司應繼續(xù)履行雙方之間的勞動合同。因公司做出的終止勞動關系缺乏依據(jù)，由此未安排孫某工作并拒絕其提供勞動導致孫某相應工資損失，并非由孫某原因造成，孫某有權(quán)要求公司支付因此導致的2020年12月13日至12月31日期間的工資損失。

“傳統(tǒng)上來講，女職工的退休年齡以干部和工人的身份劃分?！敝袊嗣翊髮W法學院社會法教研中心提到，《國務院關于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》中規(guī)定，女干部“年滿五十五周歲”的，可以退休，女工人“年滿五十周歲”的，應當退休。九十年代以來，隨著勞動合同制度的推行，干部和工人的身份界限被打破。在退休年齡的判斷上，也不再強調(diào)身份的區(qū)分。比如，《關于貫徹執(zhí)行