近日，一場食品企業(yè)之間的商標侵權(quán)糾紛，由最高人民法院做出終審裁定。一審、二審、終審結(jié)果一致，競爭對手對山東德州扒雞有限公司商標所有權(quán)造成侵犯的事實，得到了最終的確認；山東德州扒雞股份有限公司為品牌保護所做出的努力，得到了法律的支持。

值得深思的是，雖然山東德州扒雞股份有限公司獲得了最終勝訴，但在整個訴訟過程中，不斷舉證、辯論，依然占用了企業(yè)大量的時間和經(jīng)濟成本。而侵權(quán)方山東省芳冠食品有限公司，卻不停辯駁，認為“德州扒雞”屬于“約定俗成”的通用名稱，自己的行為并不侵權(quán)。孰是孰非，一時間眾說紛紜。但事實不容置疑，在法律的公正支持下，終審判決，最高院做出了最后的裁斷。

此案雖已蓋棺定論，但也凸顯了企業(yè)品牌的維權(quán)之難。日常生活中大多數(shù)人都有這樣的經(jīng)驗，有些山寨商品，基于常識判斷很容易辨別，幾乎就是“一眼假”。但真正想要通過法律“驗明正身”，卻往往需要被侵害的企業(yè)去舉證。舉證過程艱難、訴訟流程繁瑣，賠償數(shù)額難以界定，讓一些“正宗名牌”頭疼不已。

而涉嫌商標侵權(quán)的企業(yè)卻是另一種境況，違規(guī)成本低，投機收益大。仿冒了別人的品牌，即便敗訴，大不了改頭換面重裝上市。久而久之，侵權(quán)方和維權(quán)方反而出現(xiàn)了一種奇怪的悖論。越是誠信經(jīng)營、注重形象的品牌，反而要負擔高額的維權(quán)成本，而且經(jīng)常面臨維權(quán)無門的黑洞。

以前文提到的“德州扒雞”為例，山東德州扒雞股份有限公司，享有受法律保護的“德州扒雞”商標。但芳冠食品卻以“約定俗成”的通用名稱為由，以高度相似的包裝方式營銷自己的產(chǎn)品，其中的邏輯就很值得分析一下。此案的焦點，在于對“德州扒雞”四個字的理解。類似這種地產(chǎn)名品以及“老字號”，如何界定及應用，也始終充滿爭議。

筆者認為，雖然在德州地區(qū)，有較多扒雞生產(chǎn)企業(yè)，但德州產(chǎn)的扒雞，未必可以稱作“德州扒雞”，至少在生產(chǎn)經(jīng)營領域，尤其如此?！暗轮莅请u”商標，屬于山東德州扒雞股份有限公司，該廠家是扒雞行業(yè)標準制定者，經(jīng)過多年匠心傳承與創(chuàng)新發(fā)展，將“德州扒雞”由小作坊時代帶入了工業(yè)化生產(chǎn)時代，并使其由真空扒雞時代跨入了新鮮品質(zhì)時代，為“德州扒雞”贏得了“中華老字號”的美譽。其加工技術(shù)被評為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。假如失掉了品牌的“防火墻”，任由其他的企業(yè)都貼上“德州扒雞”的標簽進行銷售，無疑是對知識產(chǎn)權(quán)赤裸裸地劫掠。
地產(chǎn)名品，的確擁有一定的地域傳播度和美譽度。但在文化意義上的口口相傳，與經(jīng)營生產(chǎn)領域的品牌保護，遠不能劃一個簡單的等號。比如，青島盛產(chǎn)啤酒，但并非所有的生產(chǎn)企業(yè)都可以生產(chǎn)“青島啤酒”；貴州茅臺鎮(zhèn)酒企云集，但真正的“貴州茅臺”，卻絕對不能濫用。