本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因酒駕致交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)案件。史天奎、王丹一行四人駕車至高永國(guó)家吃飯，史天奎與高永國(guó)一同飲酒吃飯。飯后史天奎駕車攜帶王丹、史某、馮某從濱海新區(qū)返回寧河途中，發(fā)生車禍，致使史天奎傷重不治死亡。首先，史天奎作為成年人，應(yīng)當(dāng)知曉酒后駕車具有危害他人和自身的風(fēng)險(xiǎn)，但其在酒后仍駕駛車輛，對(duì)于車禍的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有完全責(zé)任。

其次，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為高永國(guó)作為同飲者，在知曉史天奎駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下，未能有效勸阻其飲酒；且在王丹、史天奎一行四人回家時(shí)，亦未對(duì)史天奎飲酒后可能駕車的行為進(jìn)行有效提醒和制止，高永國(guó)屬于“不履行其他義務(wù)”，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的認(rèn)定是正確的。

第三，王丹作為與史天奎同行的有駕照者，其雖未參與飲酒，但返程中明知史天奎已經(jīng)飲酒，仍放任史天奎酒后駕車，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車交通事故損害結(jié)果的發(fā)生。故王丹相比較高永國(guó)過錯(cuò)較大，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，二審法院鑒于王丹、高永國(guó)對(duì)損害的發(fā)生過錯(cuò)程度不同，在綜合考慮各自過錯(cuò)大小的情況下，酌情確定為高永國(guó)承擔(dān)三被申請(qǐng)人因史天奎死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失5%的賠償責(zé)任，責(zé)任分析準(zhǔn)確，確定責(zé)任的比例恰當(dāng)，本院予以支持。 

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。再審申請(qǐng)人無證據(jù)證明被申請(qǐng)人存在故意灌酒或者明知受害人不能飲酒卻惡意敬酒等行為。

經(jīng)鑒定受害人死亡原因系鈍性外力(車肇)導(dǎo)致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡，現(xiàn)有證據(jù)無法證明受害人的死亡與飲酒有直接因果關(guān)系，亦不能證明被申請(qǐng)人對(duì)受害人的死亡主觀上存在過錯(cuò)，被申請(qǐng)人參與飲酒的行為并未對(duì)受害人的生命權(quán)構(gòu)成侵害。再審申請(qǐng)人主張由被申請(qǐng)人對(duì)受害人死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。

本院認(rèn)為：高川鄉(xiāng)政府組織邀請(qǐng)老干部參加團(tuán)拜會(huì)活動(dòng)是按照自愿參加原則，并未收取任何費(fèi)用，被邀參加活動(dòng)者來去自由，沒有任何限制，尚彥明系完全民事行為能力人，其本人和家人在參會(huì)前也沒有任何特別要求，因此高川鄉(xiāng)政府沒有必須護(hù)送每個(gè)參加活動(dòng)者回家的法定義務(wù)。

綿陽市公安局物證鑒定所(2011)1號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書載明“尚彥明系急性心肌梗死致急性心力衰竭死亡”，故尚彥明的死亡系自身器官發(fā)生病變所致，與高川鄉(xiāng)政府組織團(tuán)拜會(huì)沒有直接因果關(guān)系，高川鄉(xiāng)政府對(duì)尚彥明的死亡沒有主觀上的過錯(cuò)，也沒有構(gòu)成侵權(quán)行為，付麗娟、尚婷婷、尚銳提出高川鄉(xiāng)政府組織活動(dòng)就餐飲酒，沒有履行安全防護(hù)義務(wù)是造成尚彥明死亡的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由，既不符合經(jīng)審理查明的事實(shí)，也沒有法律依據(jù)，故不予主張。