9、江津糖酒公司“江小白”酒產(chǎn)品的銷售發(fā)票。其中時(shí)間最早的為2013年3月。

　　10、江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品的貨物運(yùn)輸協(xié)議。

　　11、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2012年2月簽訂的產(chǎn)品名稱為“我是江小白瓶”的產(chǎn)品購銷合同。

　　12、重慶市江津公證處作出的(2015)渝津證字第1830號公證書，內(nèi)容為2011年12月21日陶石泉發(fā)給江津酒廠周總的郵件，其中載明：“……和我自己的設(shè)計(jì)一起齊頭并進(jìn)在做產(chǎn)品的創(chuàng)意，這是幾款已經(jīng)做出來完稿的設(shè)計(jì)……”。附圖中的一張?jiān)O(shè)計(jì)上有“我是江小白”字樣。

　　13、江津酒廠于2012年3月26日申請的“酒瓶(我是江小白)”外觀設(shè)計(jì)專利，其中顯示有“我是江小白”字樣。

　　14、江津酒廠與重慶亞美設(shè)計(jì)印務(wù)有限公司于2012年2月15日簽訂的產(chǎn)品購銷合同及蓋有重慶亞美設(shè)計(jì)印務(wù)有限公司公章的設(shè)計(jì)圖樣，圖樣上手寫有“2011.12.21”字樣。

　　15、新藍(lán)圖公司股東會(huì)議決議，載明選舉陶石泉為其法定代表人。

　　商標(biāo)評審委員會(huì)向江小白公司寄送的答辯通知被退回，江小白公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　2016年12月27日，商標(biāo)評審委員會(huì)經(jīng)審查作出商評字(2016)第117088號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》(簡稱被訴裁定)。商標(biāo)評審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定：一、江津酒廠提交的證據(jù)顯示，新藍(lán)圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系;新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計(jì)稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭商標(biāo)未以江小白公司名義申請注冊，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍(lán)圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意。訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。二、訴爭商標(biāo)與第6319680號“幾江”商標(biāo)、第10223859號“幾江”商標(biāo)、第7259934號“幾江及圖”商標(biāo)存在一定差異，即使訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)共存于市場，亦不致使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。三、江津酒廠未提交有關(guān)其享有著作權(quán)的證據(jù)，故根據(jù)江津酒廠提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其對“江小白”標(biāo)識享有在先著作權(quán)。江津酒廠提交的在案證據(jù)不足以證明其“江小白”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日之前使用在與訴爭商標(biāo)指定使用的“燒酒”等商品相同或類似的商品上已在中國大陸市場范圍內(nèi)具有一定影響。因此，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定之情形。四、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。訴爭商標(biāo)的注冊不屬于該條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。江津酒廠有關(guān)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)。