二審法院

　　侵權(quán)方行為構(gòu)成不正當競爭維持原判

　　廣州金潤來公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱“廣州知產(chǎn)法院”）提起上訴。廣州知產(chǎn)法院審理認為，該案二審的爭議焦點有四個，并在判決書中一一作出了論述。

　　1.“陳添記”魚皮是否屬于知名商品？

　　關(guān)于陳添記美食店的“陳添記”魚皮是否屬于知名商品的問題，金潤來公司在上訴理由中稱，陳添記美食店并非其所稱的存在悠久的發(fā)展歷史，“廣州市荔灣區(qū)陳添記魚皮店”曾因經(jīng)營不善而注銷，評價其知名度時不應將其發(fā)展史追溯到1993年；而且，其商品為現(xiàn)做現(xiàn)吃，不存在跨地域銷售的情況，銷售對象多數(shù)為游客或當?shù)鼐用?，在中國境?nèi)市場知名度有限，難以認定為知名商品。

　　為此，廣州知產(chǎn)法院在考據(jù)了陳添記美食店的歷史沿革后認為，陳添記美食店在家庭作坊式的發(fā)展期間，雖然經(jīng)歷了名稱的變更，但經(jīng)營的時間并未因此中斷，經(jīng)營地址亦未進行變更，認定從1993年至今，陳添記美食店均有銷售魚皮商品，銷售時間長達16年之久。

　　同時，廣州知產(chǎn)法院引用《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款，“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度”并不必然等同于“全國市場范圍內(nèi)知名”。而且，“陳添記”魚皮得到多種媒體的宣傳報道，且其字號“陳添記”及其產(chǎn)品（魚皮）品牌曾獲得多個榮譽稱號及獎項，由此可見，“陳添記”魚皮在廣州地區(qū)享有較高的知名度，具備了知名商品的構(gòu)成要件。因此廣州知產(chǎn)法院認為，一審認定“陳添記”魚皮為知名商品并無不當，該院予以維持。

　　2.“陳添記”是否構(gòu)成知名商品的特有名稱？

　　廣州知產(chǎn)法院認為，“陳添記”文字本身顯著性雖然不強，但陳添記美食店早在1999年前就開始使用“陳添記”魚皮這一名稱。陳添記美食店在多年的使用過程中，通過報紙、雜志、電視等媒介對其字號和“陳添記”魚皮進行了廣泛的宣傳和報道，依靠商品質(zhì)量優(yōu)良贏得了當?shù)叵M者的歡迎和信賴，贏得了良好的商譽，已具備了區(qū)別于廣州地區(qū)其他品牌魚皮來源的顯著的區(qū)別性特征，足以使相關(guān)消費者將該知名商品與“陳添記”聯(lián)系起來，“陳添記”構(gòu)成“陳添記”魚皮這一知名商品的特有名稱。

　　3.金潤來公司是否構(gòu)成不正當競爭？

　　廣州知產(chǎn)法院認為，廣州金潤來公司生產(chǎn)的“爆脆魚皮”與陳添記美食店制作的“魚皮”是相同商品，廣州金潤來公司申請“陳添記”商標時，陳添記美食店的“陳添記”魚皮已具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，廣州金潤來公司在“爆脆魚皮”商品的包裝上使用的陳添記標識與陳添記美食店的“陳添記”字號及商品名稱基本相同，其攀附陳添記美食店字號及其商品名稱的意圖較為明顯，且足以造成商品來源的混淆及消費者的誤認。因此，一審法院認定廣州金潤來公司的行為構(gòu)成不正當競爭并無不當，該院予以維持。