綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進行注冊的情形，據(jù)此于2018年12月20日作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委就俺老孫公司針對訴爭商標(biāo)所提無效宣告請求重新作出裁定。

　　俺老孫公司與原商評委均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　在二審訴訟中，俺老孫公司主張被搶注商標(biāo)為“俺老孫及圖”商標(biāo)，并表示其核準(zhǔn)成立前已經(jīng)營一段時間，所提交的產(chǎn)品銷售合同是先有合同履行后又倒簽回去補簽的合同文書。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，我國商標(biāo)法所指“被代表人的商標(biāo)”雖然不以實際使用為要件，但應(yīng)當(dāng)能夠證明系為被代表人所持有的商標(biāo)。而在該案中，俺老孫公司的公章出現(xiàn)在公司成立之前簽訂的產(chǎn)品銷售合同上不符合商業(yè)慣例和法律規(guī)定，僅憑證明效力較弱的自制產(chǎn)品調(diào)撥單無法證明上述合同得以實際履行，且合同相對方在合同文本中僅有個人簽字，合同相對方的具體法律主體資格亦無任何證據(jù)予以佐證；在案并無證據(jù)證明俺老孫公司成立時股東之間對申請注冊商標(biāo)事宜曾作出約定，且在無證據(jù)證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系重大誤解或顯失公平的情形下，至少可以證明“俺老孫”商標(biāo)并非為俺老孫公司所有；企業(yè)字號與未注冊商標(biāo)系不同的商業(yè)標(biāo)識，發(fā)揮不同的功能和作用，俺老孫公司企業(yè)字號的獲準(zhǔn)登記并不能當(dāng)然得出該字號系其所有的商標(biāo)之結(jié)論。

　　綜上，北京市高級人民法院認為，俺老孫公司提交的證據(jù)不足以證明其主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其在先所有的商標(biāo)，廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)未構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進行注冊的情形。