網(wǎng)站二維碼
“妖怪,吃俺老孫一棒!”圍繞孫悟空這句“口頭禪”中的“俺老孫”及對應(yīng)的拼音“ANLAOSUN”,浙江省一家企業(yè)與其原公司法定代表人之間產(chǎn)生了一場商標(biāo)糾葛。
歷時4年,雙方糾紛日前有了新的進展。近日,北京市高級人民法院作出終審判決認(rèn)為,金華市俺老孫食品有限公司(下稱俺老孫公司)不能證明其主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其所有,該公司原法定代表人廖某軍申請注冊第8079486號“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo)),不構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)擅自申請注冊俺老孫公司的商標(biāo)。
至此,俺老孫公司與廖某軍之間的權(quán)屬紛爭暫告一段落,訴爭商標(biāo)在飲料制劑、啤酒商品上的注冊予以維持,在其他核定使用商品上予以無效宣告的裁定最終被撤銷。
是否搶注各執(zhí)一詞
2010年1月26日,廖某軍、徐某良經(jīng)核準(zhǔn)投資設(shè)立了俺老孫公司,廖某軍擔(dān)任法定代表人,企業(yè)經(jīng)營項目為批發(fā)預(yù)包裝食品。2010年2月8日,俺老孫公司在浙江省金華市公安局江南分局辦 證中心備案刻制公章。
時隔半個月后,廖某軍于2010年2月23日提出訴爭商標(biāo)的注冊申請,2011年2月28日被核準(zhǔn)注冊使用在飲料制劑、啤酒、花生牛奶(軟飲料)等第32類商品上。
2011年6月14日,俺老孫公司的經(jīng)營項目變更為初級食用農(nóng)產(chǎn)品銷售,股東除廖某軍、徐某良外,增加了葉某勇、廖某美、鄭某平、胡某紅。同年11月28日,俺老孫公司的經(jīng)營項目變更為飲料(蛋白飲料類、其他飲料類)、罐頭(其他罐頭)的生產(chǎn)。
2012年8月24日,股東鄭某平退出該公司,潘某華、吳某忠成為該公司新股東。2013年9月3日,俺老孫公司全體股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,其中約定廖某軍、廖某美、潘某華、吳某忠、胡某紅(協(xié)議甲方)將其所持公司股份折價110萬元全部轉(zhuǎn)讓給徐某良、葉某勇(協(xié)議乙方),甲方所持有的“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)乙方用于庫存核桃乳10萬只、花生牛奶13萬只、米釀10萬只包裝材料等內(nèi)容。2013年9月16日,俺老孫公司的法定代表人由廖某軍變更為徐某良,股東變更為徐某良和葉某勇。
2015年7月16日,俺老孫公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出無效宣告請求,主張廖某軍在該公司任職期間未經(jīng)授權(quán),利用職務(wù)便利,私自以代表人的身份將俺老孫公司的商號或商標(biāo)“俺老孫”以個人名義予以申請注冊,構(gòu)成我國商標(biāo)法所指的惡意搶注被代表人商標(biāo)行為。
在商標(biāo)評審程序中,俺老孫公司向原商評委提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)變更登記資料、廖某軍名下的訴爭商標(biāo)與第11644656號“孫悟空圖形”商標(biāo)具體信息查詢單、俺老孫公司與他人在2010年1月23日至30日簽訂的產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單、產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品圖片、俺老孫公司所獲榮譽證書復(fù)印件、俺老孫公司財務(wù)會計出具的證明等。
廖某軍向原商評委提交了“俺老孫及圖”商標(biāo)設(shè)計證明等證據(jù)材料,主張其于2009年底便籌劃訴爭商標(biāo)的注冊事宜,于2010年2月21日正式通過商標(biāo)代理機構(gòu)提出訴爭商標(biāo)注冊申請,獲得法定申請日期為2010年2月23日。同時,其與徐某良申請企業(yè)名稱預(yù)核準(zhǔn)的原企業(yè)名稱為“金華市優(yōu)樂美食品公司”,因該名稱未獲核準(zhǔn),鑒于廖某軍將擔(dān)任俺老孫公司的法定代表人,故同意將其正在申請注冊的訴爭商標(biāo)的中文“俺老孫”三字作為企業(yè)字號再次申請核準(zhǔn)。而且在訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后,其無償許可給俺老孫公司使用,其他公司股東對此自始知情且均無異議。
證據(jù)效力成為關(guān)鍵
雙方爭議為廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否系未經(jīng)俺老孫公司授權(quán),擅自申請注冊俺老孫公司的商標(biāo)。對此,原商評委經(jīng)審理認(rèn)為,廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進行注冊的情形,遂于2016年8月11日裁定對訴爭商標(biāo)在飲料制劑、啤酒商品上的注冊予以維持,在其他核定使用商品上予以無效宣告。
廖某軍不服原商評委所作無效宣告請求裁定,隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
經(jīng)審理,北京知識產(chǎn)權(quán)法院對俺老孫公司提交的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單等證據(jù)的真實性均不予采信,并認(rèn)為俺老孫公司僅將“俺老孫”作為企業(yè)字號進行在先核準(zhǔn)登記并不意味著其已將其作為商標(biāo)進行了在先使用,其提交的在案證據(jù)均無法證明其在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)開始使用訴爭商標(biāo)。
關(guān)于廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否具有惡意的問題,法院認(rèn)為,在廖某軍與徐某良共同經(jīng)營俺老孫公司期間,廖某軍系俺老孫公司的法定代表人,其雖以個人名義委托商標(biāo)代理機構(gòu)申請注冊訴爭商標(biāo),但相關(guān)法律法規(guī)并未禁止其以個人名義申請注冊訴爭商標(biāo),且自2011年2月28日訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后至2013年9月3日俺老孫公司全體股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日期間,無任何在案證據(jù)證明俺老孫公司曾對廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)提出異議。同時,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不僅未對訴爭商標(biāo)的權(quán)屬問題進行約定,而且其中關(guān)于“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)使用問題的約定,反而可以初步證明俺老孫公司的原股東對廖某軍將“俺老孫ANLAOSUN”注冊為商標(biāo)的行為亦無異議。據(jù)此,法院認(rèn)為在案證據(jù)無法證明廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)的行為具有搶注俺老孫公司在先商標(biāo)的主觀惡意。
綜上,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進行注冊的情形,據(jù)此于2018年12月20日作出一審判決,撤銷原商評委所作裁定,并判令原商評委就俺老孫公司針對訴爭商標(biāo)所提無效宣告請求重新作出裁定。
俺老孫公司與原商評委均不服一審判決,向北京市高級人民法院提起上訴。
在二審訴訟中,俺老孫公司主張被搶注商標(biāo)為“俺老孫及圖”商標(biāo),并表示其核準(zhǔn)成立前已經(jīng)營一段時間,所提交的產(chǎn)品銷售合同是先有合同履行后又倒簽回去補簽的合同文書。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,我國商標(biāo)法所指“被代表人的商標(biāo)”雖然不以實際使用為要件,但應(yīng)當(dāng)能夠證明系為被代表人所持有的商標(biāo)。而在該案中,俺老孫公司的公章出現(xiàn)在公司成立之前簽訂的產(chǎn)品銷售合同上不符合商業(yè)慣例和法律規(guī)定,僅憑證明效力較弱的自制產(chǎn)品調(diào)撥單無法證明上述合同得以實際履行,且合同相對方在合同文本中僅有個人簽字,合同相對方的具體法律主體資格亦無任何證據(jù)予以佐證;在案并無證據(jù)證明俺老孫公司成立時股東之間對申請注冊商標(biāo)事宜曾作出約定,且在無證據(jù)證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系重大誤解或顯失公平的情形下,至少可以證明“俺老孫”商標(biāo)并非為俺老孫公司所有;企業(yè)字號與未注冊商標(biāo)系不同的商業(yè)標(biāo)識,發(fā)揮不同的功能和作用,俺老孫公司企業(yè)字號的獲準(zhǔn)登記并不能當(dāng)然得出該字號系其所有的商標(biāo)之結(jié)論。
綜上,北京市高級人民法院認(rèn)為,俺老孫公司提交的證據(jù)不足以證明其主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其在先所有的商標(biāo),廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)未構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進行注冊的情形。