因認為“吹?！避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情侵犯著作權(quán)及構(gòu)成不正當競爭，騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊科技公司）和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊計算機公司）將“吹?！避浖拈_發(fā)運營方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱青曙公司）訴至法院，兩案共索賠500萬元。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認定被告構(gòu)成侵權(quán)及不正當競爭，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計90萬元。據(jù)悉，該案系國內(nèi)首例涉及“微信表情”和“微信紅包”著作權(quán)糾紛。

　　對于一審判決，中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪了原被告代理律師，雙方均表示正在考慮是否上訴。

　　電子紅包被訴侵權(quán)

　　在“微信紅包”案中，原告訴稱，被告的“吹?！避浖械碾娮蛹t包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構(gòu)成實質(zhì)相似，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而且，“微信紅包”相關(guān)頁面和“微信”整體頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計、軟件界面及圖標設(shè)計，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，原告請求法院判令被告立即停止侵犯著作權(quán)和不正當競爭行為，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計450萬元。

　　對此，被告辯稱，電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計來源于生活中的實物紅包，原告進行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，并且被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，“微信紅包”不具有獨創(chuàng)性，被告未實施著作權(quán)侵權(quán)行為。同時，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆或誤認。因此，被告未實施不正當競爭行為。

　　雙方主要爭議焦點包括兩方面：一是“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構(gòu)成作品，被告是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二是“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面是否構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告是否實施了不正當競爭行為。

　　法院認為，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被告未經(jīng)許可進行使用，使用戶可以在其選定的時間和地點使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

　　同時，法院還指出，“微信紅包”相關(guān)頁面，是“微信紅包服務(wù)”的整體形象，其相關(guān)頁面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，且已具有良好的宣傳效應，受到用戶的廣泛歡迎，應當屬于“有一定影響的服務(wù)裝潢”。而被控侵權(quán)頁面與“微信紅包”相關(guān)頁面整體視覺效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認，系不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭，判令被告停止不正當競爭行為并賠償騰訊計算機公司經(jīng)濟損失40萬元。此外，被告還被判賠償原告合理開支9萬余元。