因認(rèn)為“吹?！避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情侵犯著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊科技公司）和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）將“吹?！避浖拈_發(fā)運(yùn)營方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱青曙公司）訴至法院，兩案共索賠500萬元。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)90萬元。據(jù)悉，該案系國內(nèi)首例涉及“微信表情”和“微信紅包”著作權(quán)糾紛。

　　對(duì)于一審判決，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪了原被告代理律師，雙方均表示正在考慮是否上訴。

　　電子紅包被訴侵權(quán)

　　在“微信紅包”案中，原告訴稱，被告的“吹牛”軟件中的電子紅包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而且，“微信紅包”相關(guān)頁面和“微信”整體頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬元。

　　對(duì)此，被告辯稱，電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來源于生活中的實(shí)物紅包，原告進(jìn)行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，并且被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，“微信紅包”不具有獨(dú)創(chuàng)性，被告未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。同時(shí)，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，被告未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。

　　雙方主要爭議焦點(diǎn)包括兩方面：一是“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構(gòu)成作品，被告是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二是“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面是否構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。

　　法院認(rèn)為，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被告未經(jīng)許可進(jìn)行使用，使用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　同時(shí)，法院還指出，“微信紅包”相關(guān)頁面，是“微信紅包服務(wù)”的整體形象，其相關(guān)頁面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，且已具有良好的宣傳效應(yīng)，受到用戶的廣泛歡迎，應(yīng)當(dāng)屬于“有一定影響的服務(wù)裝潢”。而被控侵權(quán)頁面與“微信紅包”相關(guān)頁面整體視覺效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認(rèn)，系不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競爭優(yōu)勢，損害了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令被告停止不正當(dāng)競爭行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。此外，被告還被判賠償原告合理開支9萬余元。

　　微信表情構(gòu)成作品

　　除了“微信紅包”案之外，7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還對(duì)“微信表情”案進(jìn)行了一審宣判。

　　據(jù)了解，該案中青曙公司被指侵權(quán)使用的微信表情共有6個(gè)，包括“奸笑”“嘿哈”“機(jī)智”“捂臉”“耶”“皺眉”等。涉案微信表情均為采用“黃臉表情”設(shè)計(jì)理念的卡通形象設(shè)計(jì)，即用圓形黃色表示面部，在此基本造型的基礎(chǔ)上，通過眼部、嘴部、手勢等神態(tài)變化來反映人物的不同情緒。

　　原告訴稱，涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹牛”應(yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

　　對(duì)此，被告辯稱，雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術(shù)作品，但是在案證據(jù)不能證明原告對(duì)其享有著作權(quán)，并且被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情。

　　在“微信表情”案中，雙方主要爭議焦點(diǎn)包括騰訊科技公司是否對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)、被告行為是否侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩個(gè)方面。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案微信表情生動(dòng)、形象、富有趣味，在線條、色彩運(yùn)用等方面體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，其創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“吹?！睉?yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，使得該軟件的用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支1萬余元。

　　該案審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在確定損害賠償時(shí)，法院主要本著鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、反對(duì)惡意模仿的理念，既要彌補(bǔ)原告的損失，也要給被告一定的警示作用，以此制止同類侵權(quán)行為。