日前，經最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產品的行為被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權，前者立即停產并賠償損失。

　　這一案例將注定成為一個對知識產權保護領域具有深遠影響的案例。五糧液耗時6年，在一審、二審的接連敗訴之后，歷經曲折，終于在這場針對“傍名牌”的馬拉松維權中笑到最后，在最高法的再審程序中取得對九糧液、九糧春的勝訴，著實不易。最高法的再審判決，既是對維權企業(yè)的鼓勵，也是對侵權企業(yè)的震懾，還進一步明晰了知識產權保護的邊界和打擊“傍名牌”的司法態(tài)度，對各級法院審理有關“傍名牌”案件提供了強有力的法律指導。

　　針對北京市一中院在一審判決、北京市高院在二審判決中都判決認定九糧液、九糧春不構成對五糧液、五糧春侵權的案件，最高法做出了完全相反的判決，旗幟鮮明地支持五糧液的維權行為，釋放了遏制打擊“傍名牌”的積極信號，這一司法動作契合了近年來國家加強知識產權保護的大勢，對規(guī)范市場行為、營造公平和良性競爭的市場環(huán)境、保護知名品牌，具有多重積極意義。

　　“傍名牌”行為的本質是侵權者借用一些知名品牌的市場影響力、信譽和消費者認可度“搭船出?！?，以較低的成本走捷徑，取得不公平的競爭優(yōu)勢，牟取不公平的利益。“傍名牌”不僅會損害被侵權企業(yè)的合法權益和商業(yè)信譽，還會造成消費者混淆、誤認，從而侵犯消費者的權益。對于“傍名牌”，法律已經作出了禁止性規(guī)定。

　　打擊遏制“傍名牌”需要多道攔截網，而法院是最后一道攔截網。然而，“傍名牌”案件的司法程序往往比較長，企業(yè)要付出較高的維權成本、較多的維權精力，一些企業(yè)可能難以堅持到最后，甚至會望“訴”卻步。這就需要我們設置好其它攔截網，一者，企業(yè)注冊、知識產權注冊等部門要推動有關企業(yè)名稱、商標注冊規(guī)則的修改完善，給知名品牌設定更大的保護范圍，提升保護的等級和質量，有效禁限其它企業(yè)以“傍名牌”的目的進行企業(yè)字號、商標等的注冊，從源頭減少“傍名牌”的隱患；二者，知名品牌的擁有企業(yè)增強維權意識，未雨綢繆，積極進行關聯性、保護性注冊，依法封堵品牌被傍的漏洞，擠壓“傍名牌”的空間，并積極舉報、起訴“傍名牌”行為；三者，市場監(jiān)管部門要結合投訴和巡查線索，依法加強對“傍名牌”行為的打擊力度，用行政手段懲戒“傍名牌”行為，規(guī)范市場經營行為，震懾潛在的侵權者，并將“傍名牌”記入征信機制，讓侵權者付出失信代價。只有多道攔截網共同發(fā)揮作用，才能在遏制“傍名牌”過程中取得更好的市場效果和法律效果。李英鋒