因認(rèn)為上海網(wǎng)格國際貿(mào)易有限公司（下稱網(wǎng)格公司）于2013年6月28日至2016年6月27日期間（下稱指定期間），連續(xù)三年沒有對其第10085175號“LAPONITE RD”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）進(jìn)行真實(shí)、有效的商業(yè)使用，內(nèi)蒙古自然人戴某對訴爭商標(biāo)提出了撤銷申請，雙方由此展開了一場激烈的紛爭。 

　　近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)為在案證據(jù)不能證明使用訴爭商標(biāo)的商品已實(shí)際進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，孤立的銷售行為應(yīng)被認(rèn)定為象征性使用，即在案證據(jù)不足以證明網(wǎng)格公司在指定期間內(nèi)將訴爭商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。 

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由網(wǎng)格公司于2011年10月19日提出注冊申請，2012年12月14日被核準(zhǔn)注冊使用在苯乙烯樹脂漆、防臭涂料、防腐劑、陶瓷涂料、油漆等第2類商品上。2016年6月28日，戴某針對訴爭商標(biāo)提出撤銷申請，主張?jiān)V爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)連續(xù)三年沒有使用，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 

　　商標(biāo)評審程序中，網(wǎng)格公司提交了營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品資料制作合同及圖紙樣稿及相關(guān)發(fā)票、網(wǎng)格公司與上海攀登化工科技有限公司（下稱攀登公司）簽訂的購銷合同及發(fā)票（其中 發(fā)票顯示有訴爭商標(biāo)，開票日期為2015年9月8日）、快遞單、產(chǎn)品資料冊等證據(jù)。戴某提交了攀登公司信用信息查詢頁，顯示網(wǎng)格公司法定代表人許某敏系攀登公司的法定代表人及股東，同時擔(dān)任攀登公司的總經(jīng)理及執(zhí)行董事職務(wù)。 

　　經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）認(rèn)為，在案證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈以證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在保溫防霉抗藻漆商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，而保溫防霉抗藻漆是油漆的一種，故訴爭商標(biāo)在油漆及與之類似的苯乙烯樹脂漆、防臭涂料、陶瓷涂料等其他核定商品（下稱復(fù)審商品）上應(yīng)當(dāng)予以維持注冊。但在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在防腐劑商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。據(jù)此，原商評委決定對訴爭商標(biāo)在防腐劑商品上的注冊予以撤銷，在復(fù)審商品上的注冊予以維持。 

　　戴某不服原商評委所作決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 

　　一審訴訟中，網(wǎng)格公司補(bǔ)充提交了產(chǎn)品資料冊及制作合同以及開票日期為2017年5月11日的發(fā)票一張。戴某提交了關(guān)于訴爭商標(biāo)核定使用商品介紹的網(wǎng)頁截圖、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證管理辦法及危險(xiǎn)化學(xué)品目錄實(shí)施指南、網(wǎng)格公司的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)查詢、發(fā)票信息查詢結(jié)果、網(wǎng)格公司的信用信息查詢頁（其中顯示許某敏系該公司的法定代表人及股東，同時擔(dān)任執(zhí)行董事職務(wù)）等證據(jù)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)格公司提交的購銷合同及發(fā)票具有對應(yīng)關(guān)系，且明確顯示了訴爭商標(biāo)，可以證明網(wǎng)格公司于指定期間內(nèi)在保溫防霉抗藻漆商品上實(shí)際使用了訴爭商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)在油漆商品上的注冊應(yīng)當(dāng)予以維持。同時，油漆與復(fù)審商品同屬一個類似群組，屬于相同或類似商品，故訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊亦應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，法院于今年1月23日作出駁回戴某訴訟請求的一審判決。 

　　戴某不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。 

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)格公司提交的其在指定期間內(nèi)的銷售證據(jù)僅為一份與攀登公司簽訂的購銷合同及發(fā)票。考慮到許某敏同時為網(wǎng)格公司及攀登公司的法定代表人及股東并擔(dān)任執(zhí)行董事職務(wù)這一因素，在缺乏其他有效銷售證據(jù)佐證的情況下，僅憑產(chǎn)品資料冊及制作合同、發(fā)票等證據(jù)，不能證明使用訴爭商標(biāo)的商品已實(shí)際進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，前述孤立的銷售行為應(yīng)被認(rèn)定為象征性使用。因此，在案證據(jù)不足以證明網(wǎng)格公司在指定期間內(nèi)將訴爭商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。綜上，法院撤銷一審判決及原商評委所作決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使）重新作出決定。（王國浩）

　　行家點(diǎn)評 

　　趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師：根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)的使用應(yīng)是在被核定的商品或服務(wù)上的使用，在其他商品或服務(wù)上的使用不能用以維持訴爭商標(biāo)的注冊。判斷所涉行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合考量使用者在主觀上是否具有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，以及所涉行為在客觀上是否能使相關(guān)公眾在商標(biāo)與其所標(biāo)識的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系。僅以維持商標(biāo)注冊效力為目的的象征性使用，不屬于商標(biāo)法意義上真實(shí)、有效的使用行為。 

　　從我國目前的司法實(shí)踐來看，判斷商標(biāo)使用是否屬于象征性使用一般考慮兩個因素：第一，商品或者服務(wù)銷售的數(shù)量；第二，商品或者服務(wù)的提供方和購買方之間是否有特殊關(guān)系。如果銷售數(shù)量較少，提供方與購買方之間又有特殊關(guān)系，則認(rèn)定象征性使用的可能性是非常大的。該案中，網(wǎng)格公司提供的使用證據(jù)非常少，而且涉案購銷合同簽訂方的法定代表人為同一人，難以認(rèn)定訴爭商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入市場并在相關(guān)公眾產(chǎn)生了識別商品來源的作用，屬于象征性使用。