雖然目前直接以“二選一”為名的司法實(shí)踐案例并不多，但相關(guān)爭(zhēng)議在執(zhí)法及將來(lái)的司法實(shí)踐中都會(huì)發(fā)生。如何對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，亟待明確。

 

去年8月的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確：“嚴(yán)禁平臺(tái)單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”

 

今年最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在《最高人民法院工作報(bào)告》中提出，2019年工作的主要內(nèi)容之一是“公正審理電商平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”。

 

據(jù)悉，目前有關(guān)“二選一”的兩個(gè)案件均在審理中，相關(guān)司法實(shí)踐也處于探索的階段。但目前對(duì)“二選一”應(yīng)予以規(guī)制的問(wèn)題，業(yè)界并無(wú)更多分歧。

 

對(duì)于“二選一”如何規(guī)制，研究報(bào)告認(rèn)為，電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法三部法律對(duì)“二選一”行為均有適用空間，但均有需要明確和完善的地方。

 

具體而言，除了根據(jù)民事訴訟的處分原則，考慮原告訴訟請(qǐng)求與案件事實(shí)在決定案件審理路徑和法律適用中的作用外，從充分利用法律資源、明晰法律功能和法律責(zé)任的輕重來(lái)考慮，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀狀況和案件的具體情況進(jìn)行選擇，即對(duì)于情節(jié)較為輕微的“二選一”，可以適用電子商務(wù)法；當(dāng)需要加重處罰相關(guān)主體時(shí)，考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；而當(dāng)情節(jié)較為嚴(yán)重，電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的懲罰力度都不足以使“二選一”行為受到威懾時(shí)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)適用反壟斷法予以規(guī)制。電子商務(wù)法第35條的適用需要通過(guò)具體的指南、司法解釋或最高法的指導(dǎo)性案例對(duì)第35條內(nèi)容作出必要的細(xì)化和延伸。

 

電子商務(wù)法第35條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。

 

研究報(bào)告建議，將“技術(shù)手段”細(xì)化為“調(diào)整搜索結(jié)果排序、降低搜索關(guān)鍵詞與結(jié)果之間關(guān)聯(lián)度等足以影響到平臺(tái)上其他經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)量或者營(yíng)業(yè)額的技術(shù)手段”，將“不合理限制”細(xì)化為“二選一或者其他獨(dú)家許可經(jīng)營(yíng)手段”等。

 

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需要注意“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)條款”的銜接，并通過(guò)司法解釋對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)條款”進(jìn)行完善，實(shí)現(xiàn)適度兜底與技術(shù)細(xì)節(jié)的平衡。