一件訴訟案，把茅臺(tái)又推上了風(fēng)口浪尖。成都律師購買了“50年陳年茅臺(tái)”、“30年陳年茅臺(tái)”，隨后發(fā)現(xiàn)購買的高價(jià)酒是由相應(yīng)酒齡的基酒勾兌而成后，狀告茅臺(tái)涉嫌虛假宣傳。有業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，我國對年份酒并未出臺(tái)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這可能是年份酒亂象頻仍的重要原因。

　　“年份酒”爭端再起

　　截至目前，該案件并未宣判，而陷入此次年份酒爭議漩渦當(dāng)中的貴州茅臺(tái)，也并未就此事作出公開回應(yīng)。北京商報(bào)記者嘗試聯(lián)系貴州茅臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了解，但截至發(fā)稿時(shí)，并未得到回復(fù)。但從成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提供的庭審信息來看，目前雙方爭議的焦點(diǎn)，在于原告所購買的年份酒產(chǎn)品，到底是否有欺詐的事實(shí)存在。

　　根據(jù)茅臺(tái)代理人的敘述可以看到，企業(yè)方認(rèn)為此次爭議是基于原告的主觀想法，并沒有對產(chǎn)品有過基本的了解而導(dǎo)致的后果。一個(gè)產(chǎn)品的名稱與行業(yè)文化、行業(yè)背景等有關(guān)聯(lián)，因此原告的訴求沒有任何依據(jù)。但原告的代理人則直接發(fā)出多個(gè)反問：按照企業(yè)方對于陳年酒是由基酒勾兌而成這一敘述的基礎(chǔ)上，15年、30年、50年的陳年酒將如何區(qū)別?什么樣的比例才能夠被視為陳年酒?是否只要有一滴基酒，就可以標(biāo)注為相應(yīng)年份的陳年酒?

　　事實(shí)上，這一系列的反問及雙方的爭議，也正是目前消費(fèi)者想要探究的核心問題。北京商報(bào)記者在對多個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行采訪時(shí)了解到，目前消費(fèi)者并不知道該如何鑒別標(biāo)注相應(yīng)年份的茅臺(tái)酒是否真正達(dá)到包裝上所顯示的年份。尤其是對于一些較少飲用茅臺(tái)酒產(chǎn)品的消費(fèi)者而言，所謂的從口感上來進(jìn)行區(qū)分的方式難以進(jìn)行。而在消費(fèi)者常規(guī)的認(rèn)知中，企業(yè)標(biāo)注為某一年份的產(chǎn)品，就意味著這些產(chǎn)品已儲(chǔ)存了相應(yīng)時(shí)長的年份。

　　北京商報(bào)記者注意到，社會(huì)各界產(chǎn)生的爭端，已不僅僅局限于茅臺(tái)這一家企業(yè)，而是目前白酒行業(yè)普遍存在的打著年份酒概念進(jìn)行宣傳、銷售的產(chǎn)品。北京商報(bào)記者在隨后的調(diào)查中也看到，打著“年份”概念的產(chǎn)品在各大白酒品牌中比比皆是。不同的是部分產(chǎn)品注名了年份原漿這一標(biāo)示，部分產(chǎn)品則直接標(biāo)注為10年陳釀、30年陳釀等。

　　標(biāo)準(zhǔn)普及難以執(zhí)行

　　融澤咨詢酒類營銷專家劉曉威表示，消費(fèi)者消費(fèi)的是“年份概念”，而并非“年份白酒”。此次茅臺(tái)年份酒的情況，是白酒行業(yè)的常態(tài)。事實(shí)上，多年以來白酒廠家的年份概念，一直都是用年份原酒進(jìn)行勾調(diào)，消費(fèi)者認(rèn)為的年份概念則是有年份、夠年頭的酒。也就是說，消費(fèi)者理解的年份，一直都不是“廠家的年份”，但卻是廠家和品牌希望消費(fèi)者理解成的“年份概念”?！岸嗄暌詠?，沒有白酒品牌告訴消費(fèi)者‘年份’的真正含義，卻都在利用消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)知和錯(cuò)誤聯(lián)想，進(jìn)行產(chǎn)品大肆傳播和銷售。”劉曉威如是說。