透過一個餐飲品牌是否對路人開放廁所這個事兒，我們還能看到什么？

有些餐飲門店的廁所不僅不給路人用，甚至也不給店內(nèi)消費的顧客用，某拉面就是一個典型例子。

談及廁所自由，我們也來順帶談?wù)勵櫩偷钠渌杂桑凇安妥朗褂脵?quán)”這件事兒上，有些餐廳寧愿得罪顧客也不讓顧客自帶食物，酒吧對于酒水飲料的限制更是一刀切。即使排除宗教之類的問題，顧客自帶食物或酒水進入餐廳也確實有一定的影響，比如說某顧客去酒吧自帶了一瓶酒，老板就會想，如果人人都帶了酒那自己豈不是賺不到錢？

由于這種放大了事實的迫害癥思想，很多餐飲老板繼而采取禁止以保護門店產(chǎn)品的做法，實則是老板對自己產(chǎn)品不自信的表現(xiàn)。

這一點真功夫和麥當勞之類餐廳就做得很好，比如說顧客可以買個漢堡王的薯條然后去麥當勞點個漢堡，即使顧客帶著漢堡王的薯條在麥當勞蹭WiFi，麥當勞的服務(wù)員也基本不會去干涉非顧客的借用行為。我們也看到，當顧客點了麥當勞的漢堡然后去真功夫點個湯并用餐，真功夫的服務(wù)員也不會過問。

換句話說，對于麥當勞和肯德基之類的餐廳，其廁所都能對非顧客的路人開放，那么對于路人的其它行為，或者對于付費顧客的其它行為，品牌方一直是很開放的。

開放廁所并主動去撮合這樣的行為，這就可見一個品牌的文化自信與開放度。

更實際的問題是：當餐廳接受了非顧客的干擾時，實則更是提高了餐廳對于付費顧客體驗的感知能力。

換句話說，麥當勞和肯德基是在培養(yǎng)員工和顧客之間的平等開放關(guān)系而非服務(wù)型契約關(guān)系。

舉個例子，多數(shù)餐廳培養(yǎng)的主客關(guān)系是非常尷尬的，老板說，“顧客是上帝，顧客是我們的衣食父母”。這樣的管理看似實際，但卻忽略了人性，因為服務(wù)員可以隨時按心情決定自己與顧客的關(guān)系。再者，這更是給員工傳輸“付了費的顧客才是好顧客，那些沒付費或者還沒付費的路人是沒有任何價值的”這種功利觀念。

在麥當勞此類餐廳則不一樣，開放的廁所也就切斷了這種可能錯誤的功利理念，服務(wù)員不必管路人是不是顧客，只需要對開口的人做出反應(yīng)即可，比如說點餐服務(wù)、送餐應(yīng)答等。至于這個人有沒有消費或者消費了多少錢，服務(wù)員基本不主動管這類事兒。

廁所問題不只是衛(wèi)生問題，也不只是體驗和管理問題，更是美學問題

有些餐飲老板必然會認為，如果開放了廁所，那大把人隨意進來豈不是亂了規(guī)矩？再者，這似乎也加大了員工的清潔量，而如果大家都帶著別的餐廳的產(chǎn)品來消費，那餐廳的人均豈不是得持續(xù)往下降？