即使提請(qǐng)撤銷主體不明，從程序上看，老窖試圖以權(quán)利狀態(tài)不確定作為中止審理的依據(jù)，也很難獲得支持。

　　來(lái)自廈門的法律工作者林潔穎向財(cái)經(jīng)網(wǎng)分析道，即便引證商標(biāo)由于連續(xù)三年未使用已被申請(qǐng)撤銷，但只要商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未作出正式的撤銷決定，引證商標(biāo)仍然是有效注冊(cè)的在先商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利阻卻。

　　其同時(shí)提及，《行政訴訟案》第六十一條規(guī)定，“在行政訴訟中，人民法院認(rèn)為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的，可以裁定中止行政訴訟?！钡珵o州老窖認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止訴訟的理由并不屬于上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的事由。

　　而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與北京市高級(jí)人民法院在此案的一、二審判決中，也均認(rèn)為，引證商標(biāo)仍為在先注冊(cè)的有效商標(biāo)，仍然構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。而針對(duì)引證商標(biāo)提起撤銷復(fù)審不屬于法定的中止審理理由。

　　程序之外，對(duì)于是否構(gòu)成近似的實(shí)質(zhì)性審查方面，北京市高院在二審判決書中表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“世紀(jì)榮耀”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“榮耀”構(gòu)成。對(duì)比訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)，二者均帶有“榮耀”二字，訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字完整包含了引證商標(biāo)，且文字含義讀音、差別不大。

　　如果訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在類似商品上共存，相關(guān)公眾以一般注意力難以對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　林潔穎對(duì)此分析道，北京市高院作出相關(guān)判斷的考慮依據(jù)可能是，首先，判斷是否近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，即介于消費(fèi)者極高和極低的注意力之間才是“一般注意力”；其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“隔離觀察比較”，即應(yīng)當(dāng)分別觀察后憑借記憶印象進(jìn)行比較。

　　再次，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“顯著部分比較”，觀察兩個(gè)商標(biāo)最顯著、印象最深的部分是否相同。最后，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“整體觀察比較”，即便兩個(gè)商標(biāo)均無(wú)特別突出的顯著要素，且兩個(gè)商標(biāo)的構(gòu)成元素也各不相同，但是在整體的排版或者結(jié)構(gòu)上大致相同，那也容易被認(rèn)定為商標(biāo)近似。

　　因此，無(wú)論從何種角度看，瀘州老窖都已在此案中落敗。而世紀(jì)榮耀也難以被其作為注冊(cè)商標(biāo)繼續(xù)于酒類產(chǎn)品中使用。

　　岌岌可危的“中國(guó)榮耀”

　　值得玩味的是，瀘州老窖丟了“世紀(jì)榮耀”，其“中國(guó)榮耀”的稱謂同樣“岌岌可?！薄１娝苤?，瀘州老窖股份有限公司官方微博名稱為“瀘州老窖中國(guó)榮耀”，公開(kāi)資料上也多有與“中國(guó)榮耀”相關(guān)宣傳物料。但財(cái)經(jīng)網(wǎng)查閱商標(biāo)局信息公示系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，目前只有匯天下茶葉有限公司曾申請(qǐng)注冊(cè)“中國(guó)榮耀”的商標(biāo)，但因被駁回或不予受理等處于無(wú)效狀態(tài)。