當(dāng)白酒成為品牌溢價高漲的“快奢品”，漩渦中心的商標之爭卻是一場漫長的拉鋸戰(zhàn)。

　　近日，財經(jīng)網(wǎng)由天眼查獲悉，瀘州老窖與國家知識產(chǎn)權(quán)局在“世紀榮耀之和及圖”、“世紀榮耀之順及圖”等商標注冊申請一事上，因與金楓酒業(yè)、山西老陳醋集團、貴州安酒集團等所屬商標構(gòu)成近似，被判敗訴。

　　而就在2個月前，一份瀘州老窖在與國家工商總局商標評審委員會就“世紀榮耀及圖”商標一案二審中敗訴的判決也剛剛公開。這意味著在經(jīng)歷了近一年的拉鋸戰(zhàn)后，由于與在先注冊商標構(gòu)成近似，瀘州老窖依然無法使用“世紀榮耀及圖”商標。

　　一位接近瀘州老窖方面的知情人士向財經(jīng)網(wǎng)透露，世紀榮耀已被戰(zhàn)略性雪藏，目前老窖主推的還是國窖1573為代表的五大單品。其更是認為，早期白酒行業(yè)缺乏商標注冊意識，注冊商標更像是一場資源搶占。

　　無可挽回的“世紀榮耀”

　　在近期公布的判決文書中，各路酒企對商標爭奪的激烈程度窺見一斑。

　　據(jù)天眼查公示的上述案件的“世紀榮耀及圖”案一二審判決文書，以及商標公示系統(tǒng)顯示，訴爭文字商標“世紀榮耀”，由瀘州老窖于2017年1月19日提起注冊申請。但早在2008年3月，陳小林所在的貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)名人酒荘酒業(yè)有限公司就在第33類酒中注冊了商標“榮耀”。該引證商標的專用權(quán)期限從2010年3月28日起算，至2020年3月27日。

　　根據(jù)判決披露，商評委在去年10月作出決定，認為“世紀榮耀”與“榮耀”已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。且瀘州老窖未提交證據(jù)證明訴爭商標經(jīng)使用可與引證商標相區(qū)分。故將訴爭商標的注冊申請予以駁回。

　　但瀘州老窖方面認為，首先，訴爭商標與引證商標未構(gòu)成商標法意義上的商標近似，未違反《中華人民共和國商標法》。其次，引證商標正處于撤銷復(fù)審中，鑒于引證商標的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，懇請法院中止審理。故請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。

　　財經(jīng)網(wǎng)查閱商標局系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，引證商標在2017年12月因以連續(xù)三年停止使用為理由，進入撤銷商標注冊狀態(tài)，后于2018年9月3日獲得繼續(xù)有效通知。但兩天后再次出現(xiàn)申請撤銷，直至2019年6月獲得繼續(xù)有效通知發(fā)文。不過，在今年7月3日，該商標再次遭遇撤銷注冊申請。

　　鑒于《商標法》第49條規(guī)定，注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。財經(jīng)網(wǎng)據(jù)此詢問瀘州老窖方面，對引證商標“榮耀”（注冊號：6581494）的撤銷申請，是否由瀘州老窖方面或代表瀘州老窖意志的法務(wù)團隊、商標代理機構(gòu)等第三方作出？但截至發(fā)稿，瀘州老窖方面未對該問題進行正面回復(fù)。

　　即使提請撤銷主體不明，從程序上看，老窖試圖以權(quán)利狀態(tài)不確定作為中止審理的依據(jù)，也很難獲得支持。

　　來自廈門的法律工作者林潔穎向財經(jīng)網(wǎng)分析道，即便引證商標由于連續(xù)三年未使用已被申請撤銷，但只要商標評審委員會未作出正式的撤銷決定，引證商標仍然是有效注冊的在先商標，構(gòu)成對訴爭商標注冊的權(quán)利阻卻。

　　其同時提及，《行政訴訟案》第六十一條規(guī)定，“在行政訴訟中，人民法院認為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的，可以裁定中止行政訴訟。”但瀘州老窖認為應(yīng)當(dāng)中止訴訟的理由并不屬于上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的事由。

　　而北京知識產(chǎn)權(quán)法院與北京市高級人民法院在此案的一、二審判決中，也均認為，引證商標仍為在先注冊的有效商標，仍然構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的權(quán)利障礙。而針對引證商標提起撤銷復(fù)審不屬于法定的中止審理理由。

　　程序之外，對于是否構(gòu)成近似的實質(zhì)性審查方面，北京市高院在二審判決書中表示，訴爭商標由漢字“世紀榮耀”構(gòu)成，引證商標由漢字“榮耀”構(gòu)成。對比訴爭商標與引證商標，二者均帶有“榮耀”二字，訴爭商標的文字完整包含了引證商標，且文字含義讀音、差別不大。

　　如果訴爭商標與引證商標在類似商品上共存，相關(guān)公眾以一般注意力難以對其進行區(qū)分，容易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成商標法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　林潔穎對此分析道，北京市高院作出相關(guān)判斷的考慮依據(jù)可能是，首先，判斷是否近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，即介于消費者極高和極低的注意力之間才是“一般注意力”；其次，訴爭商標與引證商標應(yīng)當(dāng)進行“隔離觀察比較”，即應(yīng)當(dāng)分別觀察后憑借記憶印象進行比較。

　　再次，訴爭商標與引證商標還應(yīng)當(dāng)進行“顯著部分比較”，觀察兩個商標最顯著、印象最深的部分是否相同。最后，訴爭商標與引證商標還應(yīng)當(dāng)進行“整體觀察比較”，即便兩個商標均無特別突出的顯著要素，且兩個商標的構(gòu)成元素也各不相同，但是在整體的排版或者結(jié)構(gòu)上大致相同，那也容易被認定為商標近似。

　　因此，無論從何種角度看，瀘州老窖都已在此案中落敗。而世紀榮耀也難以被其作為注冊商標繼續(xù)于酒類產(chǎn)品中使用。

　　岌岌可危的“中國榮耀”

　　值得玩味的是，瀘州老窖丟了“世紀榮耀”，其“中國榮耀”的稱謂同樣“岌岌可?！?。眾所周知，瀘州老窖股份有限公司官方微博名稱為“瀘州老窖中國榮耀”，公開資料上也多有與“中國榮耀”相關(guān)宣傳物料。但財經(jīng)網(wǎng)查閱商標局信息公示系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，目前只有匯天下茶葉有限公司曾申請注冊“中國榮耀”的商標，但因被駁回或不予受理等處于無效狀態(tài)。

　　財經(jīng)網(wǎng)據(jù)此詢問瀘州老窖方面，對于“中國榮耀”有無商標申請計劃。若“中國榮耀”因與同國家名稱相同或者近似，違反《商標法》第10條，無法申請商標注冊，瀘州老窖方面如何維護“中國榮耀”的權(quán)益，對此，瀘州老窖方面沒有回復(fù)。

　　而上述知情人士也僅表示，與作為既定品牌的國窖相似，“中國榮耀”的經(jīng)銷商和普通消費者的認知度比較高，大概率還是會繼續(xù)使用。但考慮到國酒茅臺商標事件，未來可能集中于口碑宣傳。

　　即便向后退讓一步，瀘州老窖的商標困境也遠不止于此。

　　財經(jīng)網(wǎng)在檢索2017年1月的世紀榮耀商標注冊信息時，發(fā)現(xiàn)瀘州老窖于2017年4月申請的“永天益”商標被駁回或不予受理。而四川綿竹劍南春酒廠有限公司早在2014年12月成功申請了“永天益”商標注冊，并獲得2016年2月至2026年2月的專用權(quán)。更有趣的是，2011年2月，瀘州老窖就申請了“永天益”的商標注冊，但到2014年11月3日，顯示實審裁文發(fā)文，商標狀態(tài)為無效。換句話說，注冊時間在后的劍南春反而成功申請。

　　對此，酒水行業(yè)資深觀察者歐陽千里向財經(jīng)網(wǎng)推測道，劍南春的前身之一是“天益老號”（創(chuàng)始人為朱天益），出于對文化遺產(chǎn)的保護，劍南春早在2001年5月便申請“天益老號”商標，于2005年2月申請“天益”商標，均注冊成功。而瀘州老窖（前身之一“永盛燒坊”）申請“永天益”商標，一定程度上會與“天益”、“天益老號”出現(xiàn)混淆，所以被駁回。故劍南春在擁有“天益”、“天益老號”商標的前提下，即使晚于其他人申請，也不會與早期商標發(fā)生沖突，反而會保護早期商標。

　　財經(jīng)網(wǎng)據(jù)此詢問瀘州老窖和劍南春方面，對于在劍南春申請成功后，瀘州老窖再次申請“永天益”的行為如何評價？未來，瀘州老窖方面對于“永天益”商標是否還有后續(xù)跟進計劃？兩家川酒龍頭之間有無協(xié)調(diào)商討？但瀘州老窖并未正面回答此事，劍南春方面也未對財經(jīng)網(wǎng)作出回復(fù)。

　　結(jié)語

　　消費類企業(yè)的資產(chǎn)龐雜，核心資產(chǎn)卻總是屈指可數(shù)，代表品牌的商標就是其中最重要的知識產(chǎn)權(quán)。也正是如此，貼牌、子品牌開發(fā)等商標亂象一直是白酒行業(yè)的頑疾。

　　如果說，絢麗的廣告宣傳塑造了品牌形象，那硬核式的商標注冊，則是品牌走入正式保護軌道的起點。近期火熱的茶飲賽道上，不少明星公司就曾因商標瑕疵被迫更名或錯失發(fā)展黃金期，而對于歷史久遠的白酒業(yè)，這同樣是無法回避的問題。

　　品牌開發(fā)不易，多品牌、多商標的思路既是分散風(fēng)險，也是服務(wù)產(chǎn)品多元化戰(zhàn)略。但若商標在注冊之初就留有隱患，對試圖借此構(gòu)筑品牌護城河的企業(yè)而言，無異于釜底抽薪。林辰/文