臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司辯稱，杭州某電池有限公司長(zhǎng)期生產(chǎn)、銷售與臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司系列電池產(chǎn)品近似包裝、裝潢的產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者和公眾極易產(chǎn)生混淆。杭州某電池有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身侵犯臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司的合法權(quán)利，侵權(quán)產(chǎn)品的商品聲譽(yù)不應(yīng)受到法律的維護(hù)。臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司的行為不僅客觀、真實(shí)，且均在合理合法限度內(nèi)，屬于自我救濟(jì)行為，未構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　法院判賠60萬(wàn)元

　　杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為；二是如果臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，其應(yīng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任。

　　關(guān)于臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，法院認(rèn)為，該案中，臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司作為與杭州某電池有限公司有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，在其發(fā)布會(huì)及對(duì)外發(fā)放的函件中未能如實(shí)、客觀、中立地表述相關(guān)事實(shí)情況，而是故意實(shí)施了編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息的詆毀行為，損害了杭州某電池有限公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，因此該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　法院同時(shí)指出，法院未生效的判斷屬于司法未決事實(shí)。法律之所以禁止將未定論的事實(shí)進(jìn)行傳播、散布，一方面防止對(duì)市場(chǎng)秩序造成的沖擊和損害，另一方面避免因此脫離事實(shí)本身的不定論、不確定的性質(zhì)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或消費(fèi)者的合法權(quán)益。在先判例（〔2017〕粵民終517號(hào)民事判決、〔2016〕滬73民終132號(hào)民事判決）均認(rèn)定，經(jīng)營(yíng)者在法律文書未生效情況下將裁判文書予以公布，并作出扭曲、夸大的表述，或者沒(méi)有客觀公允地表述其“未定論”的狀態(tài)，故意將未定論的狀態(tài)作為已經(jīng)定論的事實(shí)進(jìn)行宣傳散布的，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤解，破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正?；顒?dòng)，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，構(gòu)成商譽(yù)詆毀。

　　關(guān)于臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司承擔(dān)的民事責(zé)任，法院認(rèn)為，杭州某電池有限公司未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失或臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司因侵權(quán)所獲利益，并明確要求適用法定賠償方式確定賠償金額。商業(yè)詆毀案件中損害賠償金額的確定既需要衡量受害者受損商譽(yù)的市場(chǎng)價(jià)值，又要對(duì)加害者施以責(zé)當(dāng)其過(guò)的代價(jià)懲戒，以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案中，臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司實(shí)施的商業(yè)詆毀行為在行業(yè)內(nèi)影響力較大，給杭州某電池有限公司商譽(yù)造成的損失較大，侵權(quán)行為覆蓋面較廣、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、實(shí)際影響較大。綜合以上因素，法院確定臨沂市某電池實(shí)業(yè)公司需支付的賠償金額為50萬(wàn)元，對(duì)杭州某電池有限公司主張的金額超出法院認(rèn)定部分不予支持。