杭州鐵路運輸法院認定臨沂市某電池實業(yè)公司宣傳不實，構成商業(yè)詆毀——

　　因認為臨沂市某電池實業(yè)公司在法院作出終審判決前，散布虛假信息及誤導性信息，破壞了杭州某電池有限公司作為競爭對手的公平交易機會，構成商業(yè)詆毀，杭州某電池有限公司將其訴至杭州鐵路運輸法院。近日，法院一審審結了這起商業(yè)詆毀糾紛案，認定被告臨沂市某電池實業(yè)公司實施的行為構成商業(yè)詆毀，判定被告停止侵權，賠償原告杭州某電池有限公司經(jīng)濟損失及合理支出60萬元。

　　有專家表示，該判決厘清了正當宣傳和商業(yè)詆毀的邊界，明確了權利人可以將尋求權利保護救濟的過程以及結論，客觀、正當?shù)毓加诒?，依法行使其合法權利，但權利人作為商業(yè)經(jīng)營者，應遵循誠實信用和公認商業(yè)道德，在商業(yè)宣傳時作出的評論應出于正當目的，秉承客觀、公正、真實和審慎的態(tài)度，不能假借行使維護權利的名義，違背誠實信用，進行片面的引人誤解的宣傳，侵犯他人合法權益。

　　專家建議，企業(yè)在商業(yè)宣傳過程中，一定要把握好宣傳的尺度，在法律允許的范圍內(nèi)進行對外宣傳，遵守誠實信用原則，遵守商業(yè)道德，不能為了宣傳自己而詆毀競爭對手，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽。

　　原告勝訴又成被告

　　杭州某電池有限公司成立于1995年，專業(yè)研發(fā)和生產(chǎn)鋅錳干電池。2000年10月28日，該公司經(jīng)原國家工商行政管理總局商標局核準，受讓取得第1024384號商標，核定使用在蓄電池、蓄電瓶等9類商品服務上。

　　臨沂市某電池實業(yè)公司成立于1998年，經(jīng)營范圍包括制造加工銷售、電池、電池材料、電池設備等，注冊有第4675690號、第1473713號、第1473714號、第4675688號、第1255025號、第1261155號等商標，上述商標均在有效期內(nèi)，核定使用商品服務項目為第9類蓄電池等，同時也是其電池產(chǎn)品外殼的包裝裝潢。

　　早在2017年，臨沂市某電池實業(yè)公司以商標侵權及不正當競爭糾紛為由在山東省臨沂市中級人民法院（下稱臨沂中院）對杭州某電池有限公司提起訴訟。2018年4月，臨沂中院一審判決杭州某電池有限公司構成商標侵權及不正當競爭。杭州某電池有限公司不服提起上訴，2019年6月，二審法院維持原判。

　　杭州某電池有限公司發(fā)現(xiàn)，在一審判決未生效前，臨沂市某電池實業(yè)公司對外公然聲稱原告電池整體定性為侵權產(chǎn)品，引發(fā)經(jīng)銷商和消費者的錯誤聯(lián)想，誤導相關公眾對杭州某電池有限公司作出負面評價，構成商業(yè)詆毀，故將其訴至杭州鐵路運輸法院，請求法院判令被告停止侵權、公開道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬余元。

　　臨沂市某電池實業(yè)公司辯稱，杭州某電池有限公司長期生產(chǎn)、銷售與臨沂市某電池實業(yè)公司系列電池產(chǎn)品近似包裝、裝潢的產(chǎn)品，導致消費者和公眾極易產(chǎn)生混淆。杭州某電池有限公司不正當競爭行為本身侵犯臨沂市某電池實業(yè)公司的合法權利，侵權產(chǎn)品的商品聲譽不應受到法律的維護。臨沂市某電池實業(yè)公司的行為不僅客觀、真實，且均在合理合法限度內(nèi)，屬于自我救濟行為，未構成商業(yè)詆毀。

　　法院判賠60萬元

　　杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，該案有兩大爭議焦點：一是臨沂市某電池實業(yè)公司的行為是否構成商業(yè)詆毀行為；二是如果臨沂市某電池實業(yè)公司的行為構成商業(yè)詆毀，其應承擔什么樣的民事責任。

　　關于臨沂市某電池實業(yè)公司的行為是否構成商業(yè)詆毀行為，法院認為，該案中，臨沂市某電池實業(yè)公司作為與杭州某電池有限公司有同業(yè)競爭關系的企業(yè)，在其發(fā)布會及對外發(fā)放的函件中未能如實、客觀、中立地表述相關事實情況，而是故意實施了編造、傳播虛假信息或誤導性信息的詆毀行為，損害了杭州某電池有限公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，因此該行為構成商業(yè)詆毀。

　　法院同時指出，法院未生效的判斷屬于司法未決事實。法律之所以禁止將未定論的事實進行傳播、散布，一方面防止對市場秩序造成的沖擊和損害，另一方面避免因此脫離事實本身的不定論、不確定的性質(zhì)，從而損害競爭對手或消費者的合法權益。在先判例（〔2017〕粵民終517號民事判決、〔2016〕滬73民終132號民事判決）均認定，經(jīng)營者在法律文書未生效情況下將裁判文書予以公布，并作出扭曲、夸大的表述，或者沒有客觀公允地表述其“未定論”的狀態(tài)，故意將未定論的狀態(tài)作為已經(jīng)定論的事實進行宣傳散布的，勢必會導致相關公眾誤解，破壞競爭對手的正常活動，損害了競爭對手的商譽，構成商譽詆毀。

　　關于臨沂市某電池實業(yè)公司承擔的民事責任，法院認為，杭州某電池有限公司未提交證據(jù)證明其因侵權所受損失或臨沂市某電池實業(yè)公司因侵權所獲利益，并明確要求適用法定賠償方式確定賠償金額。商業(yè)詆毀案件中損害賠償金額的確定既需要衡量受害者受損商譽的市場價值，又要對加害者施以責當其過的代價懲戒，以規(guī)范市場競爭行為。該案中，臨沂市某電池實業(yè)公司實施的商業(yè)詆毀行為在行業(yè)內(nèi)影響力較大，給杭州某電池有限公司商譽造成的損失較大，侵權行為覆蓋面較廣、持續(xù)時間較長、實際影響較大。綜合以上因素，法院確定臨沂市某電池實業(yè)公司需支付的賠償金額為50萬元，對杭州某電池有限公司主張的金額超出法院認定部分不予支持。

　　綜上，法院判決臨沂市某電池實業(yè)公司停止編造、傳播有關虛假信息或誤導性信息的不正當競爭行為，賠償杭州某電池有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計60萬元，駁回杭州某電池有限公司的其他訴訟請求。

　　記者從法院了解到，判決作出后雙方均未上訴，目前該判決已生效。

　　嚴格把握宣傳尺度

　　有專家表示，該案厘清了正當宣傳和商業(yè)詆毀的邊界，對于類似案件的審理、企業(yè)商業(yè)宣傳行為的規(guī)范等方面具有積極的借鑒和指導意義。

　　北京中聞律師事務所合伙人趙虎在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示：“首先，判決詳細分析了被告行為構成商業(yè)詆毀的原因，對于其他類似的判決具有很好的借鑒意義。其次，市場主體在宣傳過程中，一方面想擴大影響，另一方面不想觸犯法律，判決可以指導市場主體的宣傳行為，防止違反法律規(guī)定。最后，在實踐中，有關商業(yè)詆毀的不正當競爭行為的典型案例并不多，判決對于理論上促進商業(yè)詆毀行為的研究具有積極作用。”

　　趙虎指出，根據(jù)最高人民法院的相關判決，判定是否構成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關經(jīng)營者之行為是否符合誠實信用原則，是否以誤導方式對競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽造成損害。即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業(yè)信譽或商品聲譽造成損害，因此亦屬于反不正當競爭法第十一條予以規(guī)范的應有之義。

　　趙虎建議，企業(yè)在商業(yè)宣傳過程中，一定要把握好宣傳的尺度，需要了解我國廣告法、反不正當競爭法以及其他民商事以及刑事法律的規(guī)定，在法律允許的范圍內(nèi)進行對外宣傳，遵守誠實信用原則，遵守商業(yè)道德，不做虛假的宣傳，也不做引人誤解的宣傳，既要達到宣傳的目的，也要防止侵犯他人的合法權益?！坝绕湓谏虡I(yè)戰(zhàn)或者法律戰(zhàn)中，不能為了宣傳自己而詆毀競爭對手，故意實施編造、傳播虛假信息或誤導性信息的詆毀行為，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽?！?

　　相關鏈接

　　什么是生效判決和未生效判決？生效判決的法律效力是什么？

　　生效判決是指人民法院按照法律規(guī)定的程序，經(jīng)對案件審理，就案件的實體問題所作的決定。若判決書從送達當事人起，在法定的期限內(nèi)，當事人不上訴，則過了上訴期限即發(fā)生法律效力的判決為生效判決。相反的，未生效判決則是相對于生效判決而言，不具有生效判決的效力，包括在上訴期內(nèi)雙方尚未上訴的判決和在上訴期內(nèi)任何一方上訴的一審判決。

　　生效判決的法律效力：一是強制性，判決生效后，執(zhí)行部門有按照判決執(zhí)行的義務，當事人必須堅決服從，不能抗拒；二是穩(wěn)定性，判決一經(jīng)生效，不得隨意變更或撤銷；三是排他性，判決生效后，在未依法撤銷情況下，法院不得就同一事實作出其他裁判，當事人也不能就同一事實或理由再行訴訟，法律另有規(guī)定的除外。（本報記者孫芳華 實習記者趙瑞科）